Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36724/2023[88-605/2024-(88-37237/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернядьева Данилы Сергеевича к акционерному обществу "МАКС", Логинову Вадиму Станиславовичу об установлении степени виновности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чернядьева Данилы Сергеевича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Казакову Н.А. представителя ответчика Логинова В.С. по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернядьев Д.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Логинову В.С. об установлении степени виновности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чернядьева Д.С. к АО "МАКС", Логинову В.С. об установлении степени виновности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Чернядьев Д.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Largus государственный номер N, под управлением Логинова В.С, и Lexus RX350 государственный номер N, под управлением собственника Чернядьеву Д.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".

28 сентября 2021 года Чернядьев Д.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. 11 октября 2021 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 108800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Чернядьев Д.С. обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией и требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. Ответным письмом АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года частично удовлетворены требования Чернядьев Д.С, в его пользу с АО "МАКС" довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 11300 руб.

5 марта 2022 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 11300 руб.

5 апреля 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Логинов В.С. иск не признал, полагал, что именно действия водителя автомобиля Lexus RX350 привели к дорожно-транспортному происшествию.

По делу были назначены судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" и дополнительная судебная экспертиза в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 52-030Э-23 от 20 марта 2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правом на первоочередное движение в намеренном направлении по отношению к автомобилю Lexus RX350 обладал автомобиль LADA Largus. В действиях водителя автомобиля LADA Largus несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается; действия водителя, автомобиля Lexus RX350 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в рассматриваемом ситуации оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиком не имеется, лицом виновным в ДТП является истец, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельством столкновения автомобилей.

Судебная коллегия согласилась с обоснованность выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истца, который полагал, что лицом ответственным за ДТП является водитель Логинов В.С.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2021 года отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.С. от 26 сентября 2021 года. Судом установлено, что преимущественное право проезда было у водителя автомобиля LADA Largus государственный номер С604ОТ/152.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи