Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-37064/2023[88-541/2024-(88-37050/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах несовершеннолетнего Куликова ФИО14 к Третьякову Владимиру Владимировичу, Третьяковой Ирине Юрьевне, Третьякову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Третьяковой Ирины Юрьевны, Третьякова Владимира Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Третьякова В.В, Третьяковой И.Ю, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова, действуя в интересах несовершеннолетнего Куликова А.А, обратился в суд с иском к Третьякову В.В, Третьяковой И.Ю, Третьякову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу законного представителя несовершеннолетнего Куликова А.А. - Федоровой Г.Н. с несовершеннолетнего Третьякова Д.В, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с Третьяковой И.Ю, Третьякова В.В. до достижения Третьяковым Д.В. совершеннолетия компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Третьякова И.Ю, Третьяков В.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 г. несовершеннолетним Третьяковым Д.В. 2006 года рождения причинены телесные повреждения (ожог пламенем) несовершеннолетнему Куликову А.А. 2009 года рождения в результате направления в его сторону подожженной бутылки с зажигательной смесью.

Заключением Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" установлено, что у Куликова А.А. имелись телесные повреждения: "данные изъяты" Указанные телесные повреждения образовались от местного воздействия высокой температуры, могли образоваться 3 сентября 2021 г. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы установлено причинение Куликову А.А. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

По состоянию на 3 сентября 2021 г. законными представителями несовершеннолетнего Третьякова Д.В. являлись его усыновители - Третьякова И.Ю. и Третьяков В.В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Куликова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью Куликова А.А. в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Третьякова Д.В. и недоказанности ответчиками отсутствия вины Третьякова Д.В. в причинении вреда, а также вины его законных представителей в неосуществлении за ним должного надзора. Поскольку судом не установлено наличие у Третьякова Д.В. возможности без привлечения законных представителей возместить причиненный Куликову А.А. вред, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на Третьякову И.Ю. и Третьякова В.В.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1064, 1074, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1551 Семейного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 15, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Третьякова Д.В. в причинении вреда здоровью Куликова А.А. и наличия причинно-следственной связи между действиями Третьякова Д.В. и причинением вреда здоровью Куликова А.А, приведенные со ссылкой на отсутствие на момент вынесения судом решения результатов рассмотрения уголовного дела, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу общих норм гражданского законодательства, регламентирующих возмещение вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика приведены без учета того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств (письменных доказательств, свидетельских показаний) установлено, что 3 сентября 2021 г. Третьяков Д.В, находясь по адресу: г. Саратов, ул. Серова, имея при себе бутылку с зажигательной смесью и зажигательное устройство, обливал данной смесью подъезд жилого дома, поджигал смесь, направил подожженную бутылку со смесью в сторону Куликова А.А, в результате чего причинил ему ожоговую травму, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Куликова А.А, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Куликова А.А. компенсации морального вреда.

Утверждение в жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков о грубой неосторожности самого Куликова А.А, способствующей возникновению вреда, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы проверялись судом и признаны необоснованными, грубой неосторожности в действиях Куликова А.А. не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не разрешался вопрос о вине Третьяковой И.Ю. и Третьякова В.В. в ненадлежащем выполнении обязанностей по воспитанию Третьякова Д.В, подлежат отклонению, поскольку суд установил, что причинение вреда Куликову А.А. в результате действий Третьякова Д.В. стало возможным, в том числе, вследствие неосуществления законными представителями последнего должного надзора за ним, вследствие чего с учетом отсутствия у самого несовершеннолетнего в силу его имущественного положения возможности в полном объеме возместить причиненный вред правомерно возложил субсидиарную ответственность на Третьякову И.Ю. и Третьякова В.В, являвшихся на момент причинения вреда его законными представителями, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы заявителей о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Куликова А.А. (вред здоровью средней тяжести), его возраста, характера полученных им повреждений, повлекших необходимость его госпитализации и хирургического вмешательства, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемости по заключению врачебной комиссии в индивидуальном обучении на дому, длительного процесса реабилитации, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в 200 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных Куликову А.А. физических и нравственных страданий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Ирины Юрьевны, Третьякова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова