Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37071/2023[88-3243/2024-(88-40720/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области к Компанцу А.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Компанца А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области обратилось в суд с иском к Компанцу А.В. о взыскании убытков в размере 161 000 руб.

Иск обоснован тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2021 г. по делу N 2-1490/2021, ответчик был обязан в срок до 01 марта 2022 г. снести постройку - одноэтажное здание (кафе), размерами 7 x 9 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: "адрес". Также решением установлено, что в случае, если Компанец А.В. в срок до 01 марта 2022 г. не исполнит решение суда в части сноса самовольной постройки, Администрация городского поселения поселок Новозавидовский вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика. Компанец А.В. в установленный судом срок не исполнил судебное решение, снос самовольной постройки был осуществлен истцом с привлечением третьих лиц, что подтверждается договором на оказание услуг с ООО " "данные изъяты"" от 17 марта 2022 г, актом о приемке выполненных работ, копией платежного поручения от 22 апреля 2022 г. на сумму 161 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определение, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что заочным решением Конаковского городского суда Тверской области по делу N 2-1490/2021 от 20 декабря 2021 г. было признано самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: "адрес", одноэтажное здание (кафе), размерами 7 x 9 м.

Суд обязал Компанца А.В. в срок до 01 марта 2022 г. снести постройку - одноэтажное здание (кафе), размерами 7 x 9 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: "адрес".

Суд указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Компанец А.В. в срок до 01 марта 2022 г. не исполнит решение суда в части сноса самовольной постройки, Администрация городского поселения поселок Новозавидовский вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика Компанца А.В.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 февраля 2022 г.

В установленный решением суда срок ответчик не исполнил решение суда в части сноса самовольной постройки.

17 марта 2022 г. между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на оказание услуг N, предметом которого является демонтаж самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Стоимость работ по договору составила 161 000 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Администрацией городского поселения поселок Новозавидовский за демонтаж самовольной постройки ООО "данные изъяты"" в размере 161 000 руб.

13 мая 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении причиненных истцу убытков в размере 161 000 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления. Ответчик добровольно убытки не возместил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства указывают на виновность ответчика в неисполнении судебного постановления, размер причиненных убытков, подлежащих возмещению, соответствуют представленному расчету истцом и ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения при проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции.

Как установлено судом, ответчик не выполнил предписания установленные судом в судебном постановлении, а истец, следуя решению суда первой инстанции, совершил действия по сносу самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец, согласно решению суда имеет право требовать возмещение ответчиком понесенных на снос расходов, соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления не влекут его отмену в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Компанца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи