Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37083/2023[88-1566/2024-(88-38874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Бунину Олегу Андреевичу, Глушко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Глушко Константина Владимировича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бунину О.А, Глушко К.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания за заложенное имущество, указав, что между АО Банк "Советский" и ответчиком Буниным О.А. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 13 июня 2017 г. N на основании ст.435, 438 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О Потребительском кредите".

Заключение кредитного договора произведено в соответствии с п.4.1 общих условий потребительского кредитования физических лиц банка (далее общие условия) посредством акцепта банком оферты ответчика, содержавшейся в предложении о заключении смешанного договора (индивидуальных условий договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 13 июня 2017 г. (далее - индивидуальные условия). Из п.14 индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к общим условиям.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 437260 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить его не позднее 13 июня 2022 г. и уплатить проценты в размере 27, 5% годовых.

Согласно п.5.6 общих условий, п.6 индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 13482, 86 руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору. В силу п.11. 24 индивидуальных условий кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки Форд Фокус паспорт транспортного средства N, год выпуска 2010, цвет фиолетовый, VIN N, номер двигателя N.

Автомобиль на основании п.10 индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет, согласно п. 24.9 индивидуальных условий - 419000 руб. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.5.2.4 и 5.2.5 общих условий, п.18. 21 индивидуальных условий зачислением 13 июня 2017 г. денежных средств в размере 437260 руб. на расчетный счет ответчика в банке N и последующим перечислением 14 июня 2017 г. денежных средств в размере 394000 руб. на счет продавца автомобиля, на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика, для отражения задолженности банк открыл судный счет.

Права требования к ответчику уступлены банком АО "Автовазбанк" по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г. N, в дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО "Автовазбанк" ГК "Агентство о страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 г. N.

Права требования перешли к Агентству с момента подписания договора в силу п.1.2 указанного договора. Бунин О.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, по состоянию на 16 ноября 2022 г. размер задолженности ответчика перед Агентством по кредитному договору составляет 880584, 95 руб, в том числе основной долг 394365, 53 руб, проценты 486142, 98 руб, штрафы 76, 44 руб.

С 19 мая 2020 г. собственником заложенного автомобиля является Глушко К.В, который привлечен соответчиком по гражданскому делу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены.

Взыскана с Бунина О.А. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 16 ноября 2022 г. задолженность по кредитному договору N от 13мая 2017 г, заключенному между АО Банк "Советский" и Буниным О.А, в общей сумме 880584, 95 руб, а также уплаченную государственная пошлина в сумме 12005, 85 руб, а всего 892590, 80 руб.

Взысканы с Бунина О.А. проценты в пользу ГК "Агентстве по страхованию вкладов" за пользование кредитом из расчета 27, 5 % годовых на сумму основного долга 394365, 53 руб, начиная с 17 ноября 2022 г. по день фактического исполнения.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус паспорт транспортного средства N, год выпуска 2010, цвет фиолетовый, идентификационный номер VIN N, двигатель N, принадлежащий на праве собственности Глушко К.В, путем продажи с публичных торгов.

Взыскана с Глушко К.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Глушко К.В. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит в удовлетворении кассационной жалобы Глушко К.В. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

До судебного заседания представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салюк С.Н, действующий на основании доверенности N от 20 декабря 2023 г. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи "IVA" с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеоконференц-связи "IVA" через представленную ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь "IVA" не представилось возможным, представитель Салюк С.Н. просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО Банк "Советский" и ответчиком Буниным О.А. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 13 июня 2017 г. N на основании ст. 435, 438 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О Потребительском кредите".

Заключение кредитного договора произведено в соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц банка посредством акцепта банком оферты ответчика, содержавшейся в предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 13 июня 2017 г.

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 437260 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 13 июня 2022 г. и уплатить проценты в размере 27, 5% годовых.

Согласно п.5.6 Общих условий, п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 13482, 86 руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п. 11.24 индивидуальных условий кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля марки Форд Фокус паспорт транспортного средства N год выпуска 2010, цвет фиолетовый, VIN N, номер двигателя N. Автомобиль на основании п. 10 индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет согласно п.24.9 индивидуальных условий сумму 419000 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.5.2.4 и 5.2.5 общих условий, п.18.21 индивидуальных условий зачислением 13 июня 2017 г. денежных средств в размере 437260 руб. на расчетный счет ответчика в банке N и последующим перечислением 14 июня 2017 г. денежных средств в размере 394000 руб. на счет продавца автомобиля, на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика, а для отражения задолженности банк открыл судный счет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 821, 810, 811, 384, 346, 351, 352, 353, 357, 1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 56, 60, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бунин О.А не исполняет обязательства по кредитному договору, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется информация о том, что залогодателем спорного автомобиля является ответчик Бунин О.А, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.06.2017 года, то есть до того, как с 19.05.2020 года собственником автомобиля стал Глушко К.В, что указывает на отсутствие добросовестного поведения соответчика при приобретении прав собственника на автомобиль и на отсутствие оснований прекращения залога в силу требований п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, приняв во внимание, что право требования к ответчику уступлены банком АО "Автовазбанк" по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г. N, а в дальнейшем к ответчику АО "Автовазбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 г. N, и пришел к выводу о том, что права требования перешли к истцу с момента подписания договора в силу п.1.2 указанного договора, удовлетворив заявленные исковые требования истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко ФИО10 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: