Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37118/2023[88-981/2024-(88-37946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС-Отделка" к индивидуальному предпринимателю Малашенко А.М, Иванцову А.В, Петухову С.А, Маяцкому С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Малашенко А.М.

на решение Красногорского районного суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КСС-Отделка" (далее -ООО "ККС-Отделка") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малашенко А.М. (далее - ИП Малашенко А.М.), Иванцову А.В, Петухову С.А, Маяцкому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования были мотивированы тем, что 21 июня 2019 г. между ООО "ККС-Отделка" и ИП Малашенко А.М. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику целевой заем в размере 50 000 000 руб. на срок 181 день на строительство и благоустройство коттеджного поселка.

В тот же день между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение, установившее соглашение о процентной ставке по договору займа в размере 6, 79% годовых.

В тот же день между ООО "ККС-Отделка" и Иванцовым А.В. заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:392), расположенного по адресу: "адрес", а также договоры поручительства между ООО "ККС-Отделка" и Петуховым С.А, Маяцким С.В, каждым из них в отдельности. Указанными договорами обеспечивалось исполнение обязательств ИП Малашенко А.М. по договору займа. При этом поручители несут субсидиарную ответственность перед займодавцем в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

2 января 2020 г. заключено дополнительное соглашение, изменившее размер займа до 25 000 000 руб. и срок его предоставления до 1 июля 2020 г.

До настоящего времени заемщик обязательства по договору займа не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, ООО "ККС-Отделка" просило взыскать с ИП Малашенко А.М. сумму основного долга по договору займа от 21 июня 2019 г. в размере 25 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 5 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 1 685 873, 29 руб, пени за период с 2 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 379 250 руб, пени на сумму процентов за пользование займом за период с 2 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. в размере 25 574, 70 руб, пени, начисленные из расчета 0, 037 % в день на сумму займа за период с 12 августа 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа, пени, начисленные из расчета 0, 037% в день на сумму процентов за пользование займом за период с 12 августа 2020 г. по дату фактической уплаты процентов по договору займа, но не более 2 500 000 руб, обратить взыскание на предмет залога по договору залога - земельный участок с кадастровым номером КН:392, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 323 621, 60 руб. В случае недостаточности имущества ИП Малашенко А.М. и денежных средств от реализации заложенного имущества для погашения задолженности, взыскать солидарно с Петухова С.А. и Маяцкого С.В. сумму задолженности по договору займа, пени и проценты, подлежащие взысканию с ИП Малашенко А.М.

Решением Красногорского районного суда Московской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Малашенко А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 155, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при обращении в суд Малашенко А.М. указывал свой адрес места жительства (регистрации) и для направления корреспонденции: "адрес", и при обращении в суд апелляционной инстанции не указывал другой адрес для направления почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, как видно из Списка внутренних почтовых отправлений от 17 апреля 2023 г, который приложен судом апелляционной инстанции к извещению лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 мая 2023 г, извещение ИП Малашенко А.М. направлено по адресу: "адрес"е. по несуществующему адресу заявителя.

Направленное судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте проведения судебного заседания не было получено Малашенко А.М, возвращено в суд, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, ИП Малашенко А.М. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без её участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи