Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37200/2023[88-40037/2023]

N 88-40037/2023

N 2-442/2020

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск", Синичкину А. В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Синичкина А. В. на апелляционное определение Курского областного суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее - СПК "Индстрой") отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Курск", Синичкину А.В. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 года вышеуказанное решение Курчатовского городского суда Курской области отменено в части отказа в иске к Синичкину А.В. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Синичкина А.В. в пользу СПК "Индстрой" взысканы убытки в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

8 ноября 2022 года СПК "Индстрой" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм, а в последующем заявление уточнило и просило взыскать с Сеничкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11806 рублей 81 копейки, а также судебные расходы в размере 8000 рублей.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 17 мая 2023 года заявление СПК "Индстрой" удовлетворено частично. С Синичкина А.В. в пользу СПК "Индстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8347 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением Курского областного суда от 9 августа 2023 года определение Курчатовского городского суда Курской области от 17 мая 2023 года в части взыскания с Синичкина А.В. в пользу СПК "Индстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Синичкина А.В. в пользу СПК "Индстрой" взысканы денежные средства в размере 15201 рубля 74 копеек в счет индексации денежных сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 года. В остальной части определение от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синичкин А.В. просит апелляционное определение Курского областного суда от 9 августа 2023 года отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 июля 2020 года СПК "Индстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Курск", Синичкину А.В. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, вышеуказанное решение Курчатовского городского суда Курской области отменено в части отказа в иске к Синичкину А.В. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Синичкина А.В. в СПК "Индстрой" взысканы убытки в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N025857357 ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N24167/22/4602 -ИП с предметом исполнения: взыскание с Синичкина А.В. в пользу СПК "Индстрой" суммы в размере 85600 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, исполнительное производство N24167/22/4602 -ИП о взыскании с Синичкина А.В. в пользу СПК "Индстрой" суммы в размере 85600 рублей окончено 21 июля 2022 года. Решение суда исполнялось в период времени с 11 мая 2022 года по 8 июля 2022 года путем перечисления денежных средств в ОСП по Курчатовскому району. Решение суда исполнено должником в полном объеме 8 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление СПК "Индстрой", руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 44, 45, 48, 57 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что СПК "Индстрой" имеет право требовать взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения Синичкиным А.В. апелляционного определения, в связи с чем взыскал в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2021 года по 14 июля 2022 года в размере 8347 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции, указав, что при обращении в суд СПК "Индстрой" фактически были заявлены требования об индексации присужденных сумм, с выводами районного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, в связи с чем определение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, приняв в отмененной части новое решение, которым на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также индекса потребительских цен в соответствующие периоды взыскал в пользу СПК "Индстрой" в счет индексации денежных средств за период с 1 июля 2021 года по 8 июля 2022 года 15201 рубль 74 копейки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно применил в отношении заявителя методику индексации с учетом роста потребительских цен, поскольку потребителем в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 9 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Синичкина А. В. - без удовлетворения.