Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37247/2023[88-1033/2024-(88-38016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга к Липко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга на решение Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Липко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Иск обоснован тем, что Липко И.А. являлся собственником нежилого помещения N, площадью 356, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Объект расположен в границах здания, общей площадью 15 519, 9 кв.м, с кадастровым номером N

Земельный участок под зданием входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений не обременен.

Согласно техническому паспорту на здание от 2006 г. площадь застройки составляет 7 357 кв.м. Правоустанавливающие документы на часть земельного участка под зданием, площадью 172 кв.м, не оформлены.

При этом ответчик использовал часть земельного участка, площадью 172 кв.м, в связи с чем образовалась задолженность по арендой плате.

Истец просил суд взыскать с Липко И.А. сумму неосновательного обогащения за период с 13 февраля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Липко И.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 13 февраля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2022 г. по 07 февраля 2023 г. в размере 9 973 руб. "данные изъяты" коп, а всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также с Липко И.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 08 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащих начислению на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Липко И.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N, площадью 356, 9 кв.м, с кадастровым номером N (дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: "адрес", которое входит в состав здания, общей площадью 15 519, 9 кв.м, с кадастровым номером N. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН. В установленном законом порядке права ответчика на земельный участок не зарегистрированы.

Нежилое помещение, собственником которого является Липко И.А, расположено в границах здания, площадью 15 519, 9 кв.м. Земельный участок под зданием не обременен договорными отношениями, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка составляет 7 357 кв.м, исходя из площади застройки под зданием. Доля ответчика, приходящаяся на помещение 12-Н, составляет 172 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 г. по делу по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Липко И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2017 г. по 12 февраля 2020 г. установлено, что помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику, используется для размещения склада.

В этой связи земельному участку, на котором расположено здание, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, соответствует код (Кн) - 3, 2 (складская деятельность) и понижающий коэффициент (Кф-к) - 0, 2500 (согласно пункту 12 Приложения N 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379).

Установив, что в представленном истцом расчете арендной платы неверно применен код функционального использования (Кн) 18, 0 и коэффициент (Кф-к) 1, 0000, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом кода функционального использования - 3, 2, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период 13 февраля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2022 г. по 07 февраля 2023 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения коэффициента функционального использования Кн-18, 0, согласно пункту 4.2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Пункт 4.2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379 "О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", согласно которому при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применяется коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции, исключен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г. N 23 и не подлежит применению в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи