Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37386/2023[88-1770/2024-(88-39123/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А.В. к Силуянову А.В. и Жмыхову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Жмыхова А.В. и ООО "Борисхоф Холдинг" на решение Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 года, дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Борисхоф Холдинг" Савчука Е.А, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев А.В. обратился в суд с иском к Силуянову Р.А. и Жмыхову Э.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Силуяновым Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", стоимость которого составила 1 250 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за указанный автомобиль в сумме 1 250 000 руб. истец передал Жмыхову Э.А. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля Силуянов Р.А. и Жмыхов Э.А. не сообщили истцу информацию о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако ДД.ММ.ГГГГ при постановке данного автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что на спорный автомобиль наложены ограничения, а именно он числится в розыске Интерпола, страна инициатор розыска - Болгария. Наличие указанного обременения исключает возможность эксплуатации транспортного средства на территории РФ, постановку на регистрационный учет. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Силуяновым Р.А, взыскать в пользу истца в солидарном порядке со Жмыхова Э.А. и Силуянова Р.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 250 000 руб, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 года заявленные Коневым А.В. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный между Коневым А.В. и Силуяновым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Со Жмыхова Э.А. в пользу Конева А.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 250 000 руб.

30 мая 2023 г. Курским районным судом Курской области вынесено дополнительное решение, которым Конев А.В. обязан возвратить автомобиль марки "данные изъяты" Жмыхову Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силуяновым Р.А. (продавец) и Коневым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты".

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей.

Денежные средства за вышеуказанный автомобиль в сумме 1 250 000 рублей Коневым А.В. были переданы Жмыхову Э.А, что подтверждается соответствующей распиской Жмыхова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки установлено, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу паспорта транспортного средства серийный номер N и свидетельство о регистрации транспортного средства, серийный N N, выданные на автомобиль " "данные изъяты" года выпуска изготовлены производством " "данные изъяты"".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретеного автомобиля. Однако, истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также п. 92, 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления услуги государственной регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. Приобретенное истцом транспортное средство числится в розыске "Интерпола".

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020), установив, что поскольку истцу был продан автомобиль с обременением в виде нахождения в розыске по линии Интерпола, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 1 250 000 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что приобретенный истцом автомобиль "данные изъяты", VIN N находится в международном розыске по линии Интерпола, страна инициатор Болгария, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Национального центрального бюро Интерпола МВД России, а так же карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в международном розыске "Интерпола" с 2016 года находится автомобиль " "данные изъяты"" идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, который ДД.ММ.ГГГГ впервые зарегистрирован на территории Болгарии и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на гражданина Болгарии ФИО10 Заявление о краже данного автомобиля поступило в отдел полиции г.Варна ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Силуяновым Р.А. было приобретено транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"" идентификационный номер VIN N, но с иным номером двигателя N "данные изъяты").

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN N представленного на исследование автомобиля " "данные изъяты"", каким-либо изменениям не подвергался и соответствует технологии нанесения маркировок, выполненных на предприятии - изготовителе " "данные изъяты"".

Кроме того, суд установил, что согласно ПТС, спорный автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был ввезён на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ (Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ был выдан ПТС N N), после чего дальнейшая его эксплуатация проходила на территории Российской Федерации. Вместе с тем, данный автомобиль имеет маркировку двигателя N в то время как согласно карточки учета автомобиля, находящегося в розыске, похищенный в Болгарии автомобиль имеет маркировку двигателя N

Удовлетворяя исковые требования, указанные противоречия судом устранены не были.

Помимо этого, определяя надлежащего ответчика, с которого должны быть взысканы денежные средства за проданный автомобиль, суд первой инстанции с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несмотря на то, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между Силуяновым Р.А. и Коневым А.В, денежные средства за проданный автомобиль получил Жмыхов Э.А, что подтверждается распиской о получении денежных средств и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем взыскал со Жмыхова Э.А. в пользу Конева А.В. денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу приведенных норм материального права, при расторжении договора купли-продажи, покупатель вправе потребовать денежные средства от продавца.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Силуяновым Р.А. (продавец) и Коневым А.В. (покупатель).

Вместе с тем, расторгая договор купли-продажи, заключенный между Силуяновым Р.А. и Коневым А.В, и взыскивая в пользу Конева А.В. денежные средства не с продавца, а с Жмыхова Э.А, не являющегося стороной в сделке, суд не привел норму материального права на которой основывал данный вывод и не проверил доводы Жмыхова Э.А. о том, что полученные от Конева А.В. деньги по сделке были им переданы Силуянову Р.А.

Также суд не указал какой нормой права он руководствовался при вынесении дополнительного решения, которым возложил на Конева А.В. обязанность передать Жмыхову Э.А. спорное транспортное средство при расторжении договора купли-продажи, заключенного между Силуяновым Р.А. и Коневым А.В.

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи действующее законодательство регулирует обязанности продавца и покупателя то есть сторон договора по отношению друг другу.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что продавцом по спорному договору является Силуянов Р.А, вместе с тем расторгнув договор купли-продажи заключенный Коневым А.В. с Силуяновым Р.А, возвратил транспортное средство Жмыхову Э.А. при этом также не указал норму материального права которой руководствовался.

Допущенные районным судом нарушения, суд апелляционной инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.