Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37400/2023[88-2357/2024-(88-39788/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева С.В, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дел об административном правонарушении, в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 170 000 руб, расходов, понесенных при оплате государственной пошлины - 5 200 руб.

В обоснование требований сослался на то, что прекращение производств по делам об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесены постановления свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен возврат из бюджета уплаченной Гвоздевым С.В. государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на то, что они постановлены с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей, в том числе автомобиля "данные изъяты" под управлением Гвоздева С.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области от 14 августа 2021 года Гвоздев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года постановление инспектора ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области от 14 августа 2021 года в отношении Гвоздева С.В. отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Помимо этого 14 августа 2021 г. в отношении Гвоздева С.В. тем же инспектором ИАЗ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД России по Белгородской области был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14 августа 2021 г. на перекрестке "адрес" водитель Гвоздев С.В, управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 сентября 2021 года Гвоздев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оба постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены вступившими в законную силу судебными актами с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, то есть в судебном заседании установлена незаконность административного преследования в отношении истца. Указанное является основанием для взыскания убытков понесенных на оплату юридических услуг оказанных Гвоздеву С.В. в рамках дел об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дел об административном правонарушении Гвоздевым С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют позицию в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и совокупность доказательств по делу. Размер взысканных убытков и компенсации морального вреда завышенными не являются.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области - без удовлетворения.