Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37421/2023[88-870/2024-(88-37749/2023)]

N 88-870/2024 - (88-37749/2023), N 2-51/2022

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Гуляевой Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Веранис В.В. к Гуляевой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Гуляевой Е.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Веранис В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуляевой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила суд обязать Гуляеву Е.Г. опубликовать на странице сайта lnstagram.com по адресу: www.instagram.com/stories/cattitova публичное извинение перед нею за распространение не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что она (Веранис В.В.) является "черным риэлтором", проводит сделки некачественно, обманывает и скрывает информацию по объекту, хамит и разговаривает нецензурно, составляет неграмотные авансовые соглашения, не возвращает деньги в случаях, когда по закону они должны быть возвращены, также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 83 600 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

30 мая 2023 г. Гуляева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Веранис В.В. судебных расходов на общую сумму 75 419, 25 руб, ссылаясь на оплату услуг адвоката ФИО9. за его участие в судебном заседании в размере 30 000 руб, на оплату услуг ФИО7 связанных с обжалованием решения суда и апелляционного определения, на общую сумму 40 000 руб, несение почтовых расходов на общую сумму 1 369, 25 руб, расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенностей на общую сумму 3 900 руб, а также на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, заявление Гуляевой Е.Г. удовлетворено частично. С Веранис В.В. в её пользу взысканы судебные расходы в размере 45 961, 33 руб, из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб, расходы на оплату услуг представителей - 45 000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений- 811, 33 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гуляева Е.Г. просит об отмене апелляционного определения в части и о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Разрешая вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, учитывал результат рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, участие представителя не во всех судебных заседаниях, принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г, и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 45 000 руб. Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Веранис В.В. понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб. и почтовые расходы в сумме 811, 33 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенностей, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что заявителем суду не было представлено доверенностей, которые были бы выданы для участия представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителей является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему нашедшего судебную защиту права, затраченному представителями ответчика на ведение дела времени (представитель ответчика ФИО11 представил отзыв на иск, изложил в письменном виде своё выступление в прениях, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в рамках соглашения от 19 января 2021 г. с ФИО10. были подготовлены и направлены апелляционная и кассационная жалобы).

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций о применении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно размера расходов ответчика на оплату услуг представителя по делу об уменьшении алиментных обязательств, которые не имеют никакого отношения к настоящему делу, не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья