Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37431/2023[88-826/2024-(88-37685/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищевой Людмилы Филипповны к МП "Домовладение" об устранении нарушений, допущенных при оказании услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврищевой Людмилы Филипповны

на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Л.Ф. обратилась в суд с иском к МП "Домовладение", в котором просила признать действия ответчика по установке радиаторов, системы отопления некачественно оказанной услугой; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 20 июня 2014 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес" В 2014 г. - 2015 г.г специалистами управляющей компании в квартире истца были установлены радиаторы отопления. Осенью 2015 г. истец обратилась в управляющую компанию для переустановки радиаторов отопления, в связи с отсутствием отопления, ее обращение было оставлено без удовлетворения. 7 ноября 2016 г. сотрудниками управляющей компании в радиаторы отопления были врезаны краны для самостоятельного слива воды во избежание разрыва. В июне 2018 г, феврале 2019 г, 23 апреля 2019 г. произошел разрыв трех радиаторов, что привело к заливу соседних квартир. Полагала, что причиной неисправности системы отопления в квартире является ненадлежаще оказанная ответчиком услуга по установке радиаторов, замене труб и разводке отопления.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С федерального бюджета в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб, с возложением обязанности по их выплате на Управление Судебного департамента в Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лаврищевой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаврищева Л.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 2014 г.

До 1 июня 2015 г. функции по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу выполняло МП "Домовладение" (ранее МП "Жилкомсервис").

Согласно акту ДУ N2 МП "Жилкомсервис" от 12 февраля 2015 г. в квартире истца произведены работы по подключению к системе отопления биметаллических радиаторов отопления в количестве 5-ти шт, Лаврищева Л.Ф. с объемом выполненных работ согласилась.

23 апреля 2015 г. произведен демонтаж ранее установленных чугунных радиаторов, монтаж биметаллических радиаторов, установка 2х кранов.

16 декабря 2015 г, 25 января 2016 г, 25 октября 2016 Лаврищева Л.Ф. обращалась в ООО "УК "ЖилСервис" с заявлениями об отсутствии отопления в квартире, причиной чего указывала произведенные МП "Жилкомсервис" в 2014-2015 работы.

Согласно сообщению ООО "УК "ЖилСервис" от 1 февраля 2016 N608 в результате осмотра отопительной системы в квартире истицы установлено, что монтаж системы отопления произведен неправильно, в связи с чем отсутствует циркуляция теплоносителя и отопление в квартире.

26 октября 2016 г. ООО "Приоритет" были выполнены работы по переврезке системы отопления в спорной квартире, за выполнение которых истцом оплачено 40 004 руб.

С 10 июля 2017 г. указанный жилой дом находился в управлении ООО "ПИК - Комфорт" на основании договора управления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лаврищевой Л.Ф. к ООО "ПИК - Комфорт" о понуждении к установке чугунных батарей, компенсации морального вреда.

Данным решением суда установлен факт замены радиаторов собственником без согласования с управляющей компанией.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" система отопления в квартире истца состоит из 6-ти радиаторов и подводки к ним, находится в неработоспособном состоянии по причине демонтажа ранее установленных радиаторов. Биметаллические радиаторы на исследование не представлены, в связи с чем эксперт указал на невозможность установить точную причину неисправности системы отопления в квартире в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств факта замены радиаторов истцом без согласования с управляющей компанией, а также отсутствия доказательств того, что система отопления в квартире находится в неработоспособном состоянии в результате выполненных МП "Домовладение" в 2014-2015 г. работ.

При этом суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о неисправности системы отопления в квартире истцу было известно с декабря 2015 г, что подтверждается ее обращениями по данному вопросу в ООО "УК "ЖилСервис", с момента подписания соответствующего акта в феврале 2015 и оплаты работ 23 апреля 2015 г, при этом с настоящим иском она обратилась в суд 11 октября 2022 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения при проведении работ по установке радиаторов, системы отопления в квартире истца являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврищевой Людмилы Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи