Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37486/2023[88-2377/2024-(88-39811/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура" к Лосевой ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лосевой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Лосевой М.Ю. - Козяковскую С.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сакура" обратилось в суд с иском в котором просило признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лосевой М.Ю, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после смерти ФИО7. спорное имущество, истребовать из чужого незаконного владения Лосевой М.Ю. жилой дом и земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчика на вышеуказанное имущество, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ФИО19. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере 4 920 281 541 руб. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. ФИО7. умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ему принадлежало спорное имущество, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Лосевой М.Ю. Истец указывал, что сделка купли-продажи была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью причинения вреда кредиторам ФИО7, который в период совершения сделки являлся ответчиком по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО " "данные изъяты"" на сумму более 4 миллиардов рублей. В этот период (ДД.ММ.ГГГГ) он осуществлял действия по сокрытию принадлежащего ему имущества от ареста, в связи с чем был оформлен спорный договор купли-продажи недвижимости с Лосевой М.Ю.

Истец полагал, что стороны договора злоупотребили своими правами совершив сделку с целью сокрытия имущества продавца от кредиторов и такая сделка должна быть признана недействительной.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сакура" отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле был привлечен наследник ФИО7 - ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и Лосевой М.Ю.

Применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу ФИО7 земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Истребовать из чужого незаконного владения Лосевой М.Ю. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на имущество записи N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лосевой М.Ю. в пользу ООО "Сакура" (N) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с Лосевой М.Ю. в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу данной нормы закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 г. по делу N N ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. по делу N N с ФИО7 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере 4 920 281 541 руб, как с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

По итогам проведения торгов по продаже права требования между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "Сакура" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению N1 к которому ФИО7 поименован как должник, права требования к которому передаются по договору в размере 4 920 281 541 руб.

До настоящего времени долг не погашен.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником принявшим наследство ФИО7 является ФИО7

Из материалов дела усматривается, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лосевой М.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому ФИО7 продал, а Лосева М.Ю. купила земельный участок общей площадью 1207 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 292, 7 кв.м. Стоимость недвижимого имущества по договору определена в 9 500 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка осуществляется в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации права собственности на объект и земельный участок к покупателю.

Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 424, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы установившей рыночную стоимость земельного участка на дату спорного договора купли-продажи равной 9 188 000 рублей, жилого дома - 8 737 000 рублей, что гораздо выше цены недвижимости, указанной в договоре, установив, что заключая договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, являющегося ликвидным имуществом, ФИО7 достоверно знал о наличии у него непогашенных денежных обязательств и предъявления к нему иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, учитывая также, что в договоре указана заниженная цена недвижимости, исходя из того, что после совершения сделки купли-продажи ФИО7 фактически сохранил за собой право владения и пользования спорным имуществом, проданный жилой дом не освободил, оставался в нем проживать, пришел к выводу о недобросовестном поведении участников сделки и с учетом обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Лосевой М.Ю. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не принимаются судебной коллегией как основания для отмены оспариваемого судебного акта поскольку как усматривается из материалов дела представитель Лосевой М.Ю. был надлежащим образом извещен о том, что судебное заседание по данному делу назначено к рассмотрению в Московском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Таким образом, сторона ответчика извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако своим правом явки в судебное заседание не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что никаких ограничений и запретов на распоряжение спорным имуществом на дату совершения сделки наложено не было поскольку само по себе формальное наличие у ФИО7 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности его действий исходя из фактических обстоятельств дела и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой ФИО7 - без удовлетворения.