Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37624/2023[88-873/2024-(88-37752/2023)]

N 88-873/2024 - (88-37752/2023), N 2-1678/2022

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Косихиной Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Косихиной Ю.А, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N от 18 мая 2022 г, принятого по обращению Косихиной Ю.А, о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

22 мая 2023 г. Косихина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, снований к их отмене или изменению не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, учитывал результат рассмотрения дела, сложность и длительность рассмотрения дела требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны САО "ВСК" ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для присуждения Косихиной Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, т.к. её процессуальное поведение не способствовало принятию состоявшихся по гражданскому делу судебных постановлений, отклоняются.

Из материалов дела видно, что Косихина Ю.А. и её представитель ФИО7 активно участвовали в рассмотрении дела и возражали против удовлетворения заявления. Представителем заинтересованного лица Косихиной Ю.А. были представлены письменные возражения на заявление САО "ВСК", представитель Косихиной Ю.А. участвовал при беседе, проводимой судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, его возражения учтены судом при вынесении решения, также представитель Косихиной Ю.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, принес возражения на поданную САО "ВСК" кассационную жалобу, которые учтены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Косихиной Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, т.к. не был представлен акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг, отклоняются.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Косихиной Ю.А. доказательства, в частности, договор возмездного оказания юридических услуг N 062202/у от 16 июня 2022 г, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее- ООО "Эксперт-Центр"), квитанции ООО "Эксперт-Центр" к приходным кассовым ордерам о принятии оплаты за услуги по договору N 062202/у на общую сумму 80 000 руб, в отсутствие каких-либо возражений со стороны САО "ВСК" и замечаний относительно доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к законному и обоснованному выводу о несении Косихиной Ю.А. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему нашедшего судебную защиту права, затраченному представителем заинтересованного лица на ведение дела времени.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Судья