Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37630/2023[88-1221/2024-(88-38385/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.А, Кукушкина И.В, Котова А.М, Невзорова В.Н. к Гаражному кооперативу "Победа", администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Кулагина А.А, Кукушкина И.В, Котова А.М, Невзорова В.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.А, Кукушкин И.В, Котов А.М, Невзоров В.Н. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу "Победа" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Иск обоснован тем, что истцы приобрели гаражные боксы с момента выплаты паев. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ N (в отношении Кулагина А.А. (гаражный бокс N)), N (в отношении Кукушкина И.В. (гаражный бокс N), N (в отношении Котова А.М. (гаражный бокс N), N (в отношении Невзорова В.Н. (гаражный бокс N, гаражный бокс N)), выданным истцам они с 1997 г. являются членами ГК "Победа", расположенного по адресу: "адрес", в районе железнодорожного переезда, владеют вышеуказанными гаражными боксами, паевые взносы выплачены полностью в 1997 г. Истцы владеют гаражными боксами более 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно, пользуются гаражными боксами как своим собственным, содержат их в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивают ремонт и коммунальные услуги, задолженностей по уплате членских взносов по состоянию на 01 января 2023 г. не имеют. Третьи лица не заявляли о правах на гаражные боксы. В ЕГРН отсутствуют записи о регистрации прав на спорные гаражные боксы. На основании изложенного, просили признать за истцами право собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности, предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением указанных гаражных боксов на территории муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области, в качестве соответчика по делу привлечена администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в обоснование открытого и непрерывного владения гаражными боксами в ГК "Победа" истцами представлены членские книжки, выданные ГК "Победа" в 1997 г. со сведениями об уплате взносов, за электроэнергию и участие в общественных мероприятиях, а также справки о выплате паевых взносов в полном объеме.

Как следует из постановления Главы администрации г. Ивантеевки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт выбора земельного участка гаражному товариществу "Победа" площадью 0, 32 га под установку металлических гаражей в районе железнодорожного переезда по "адрес", с передачей земельного участка на условиях аренды сроком на 10 лет и обязанием заключить с администрацией города договор аренды земельного участка в установленном порядке.

Стороной истца суду не представлено сведений, подтверждающих заключение каких-либо договоров аренды между ГК "Победа" или владельцами гаражей с администрацией г. Ивантеевки Московской области.

Также суду не представлено никаких доказательств того, что спорные гаражные боксы на законных основаниях расположены на земельном участке, который ранее выделялся ГК "Победы" в аренду сроком на 10 лет, который истек в 2006 г.

Кадастровым инженером ФИО8 составлены технические планы зданий (гаражей).

Однако сведения о спорных гаражах в ЕГРН отсутствуют, разрешения на их строительство не имеется, земельный участок, на котором расположены постройки, не принадлежат истцам на каком-либо вещном праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы не представили суду доказательства, которые указывали на основание правомерности исковых требований, поскольку спорные строения были возведены самовольно на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства капитальных строений.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что членские книжки ГК "Победа" не могут служить основанием для подтверждения возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку иных законных оснований на возведение и размещение используемых истцами гаражных боксов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом, органом публичной власти был произведен землеотвод для размещения железных гаражей (временных) сроком на 10 лет. Договор аренды не был заключен. В нарушение решения администрации муниципального района, истцами без соответствующего разрешения были возведены гаражи, которые являются капитальными строениями на землях, которые не были предназначены для таких построек.

В силу приведенной нормы права, не может возникнуть право собственности на объект самовольного строительства, возведенного на земельном участке, который не был предоставлен для строительства капитальных объектов.

Доводы кассационной жалобы о не применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина А.А, Кукушкина И.В, Котова А.М, Невзорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи