Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37716/2023[88-2749/2024-(88-40214/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой З.Н. к Украинской И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хватовой З.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Украинской И.В. - ФИО17, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

определила:

Хватова З.Н. обратилась в суд с иском к Украинской И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО7 состоял в гражданском браке с ответчиком Украинской И.В. Проживали они по адресу: "адрес", вели совместное хозяйство. От брака они имеют ребенка - сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли - продажи истец продала имеющуюся у нее в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 650 000 руб. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 620 000 руб. были переданы ею наличными ответчику Украинской И.В, по просьбе последней, для приобретения автомобиля. Украинская И.В. в присутствии свидетелей положила 620 000 руб. на банковские карты, принадлежащие ей (ответчику) и ее маме - ФИО12 путем внесения через банкомат, расположенный по адресу: "адрес". При этом стороны договорились, что в случае разлада в семье, ее сын без жилья не останется. В течение месяца был подобран и приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", peг. номер N. В настоящий момент сын и Украинская И.В. расстались, сын ушел из квартиры, где они совместно проживали. Автомобиль остался в пользовании ответчика. Она предложила Украинской И.В. добровольно возвратить денежные средства в размере 620 000 руб, однако ответчик ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику Украинской И.В. для того, чтобы она выделила сыну на указанную сумму долю в квартире по адресу: "адрес" и зарегистрировала его по указанному адресу. При этом стороны договорились, что в случае разлада в семье ее сын ФИО7 без жилья не останется. Однако доля в квартире по указанному адресу сыну не была выделена, в настоящее время он остался без жилья. Просила взыскать с Украинской И.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 620 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено взыскать с Украинской И.В. в пользу Хватовой З.Н. денежные средства в сумме 620 000 руб, возврат госпошлины - 9 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе Хватовой З.Н. в иске.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции от 24 августа 2023 года, автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хватова З.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", ФИО8 за 650 000 руб.

Судом установлено, согласно выписке по банковским счетам Украинской И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в "данные изъяты" на имя Украинской И.В, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ также на счет, открытый в "данные изъяты" на имя Украинской И.В, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

Как следует из выписки по банковским счетам Украинской Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в "данные изъяты" на имя Украинской Н.А, внесены наличными через банкомат денежные средства в общей сумме 290 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Украинской И.В. был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", серебристого цвета, за 840 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт передачи Хватовой З.Н. денежных средств Ураинской И.В. наличными в сумме 620 000 руб. подтверждается показаниями истца, свидетелей, выписками по банковским счетам, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил действия истца по передаче Украинской И.В. денежных средств как проявление добровольного и намеренного волеизъявления в отсутствие какого-либо обязательства. Кроме того, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения поскольку денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчислен судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не принял письменный отказ Хватовой З.Н. от иска, заявленный в связи с тем, что Украинская И.В. в рамках исполнительного производства выплатила долг в полном объеме, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15-24 августа 2023 года, Хватова З.Н. в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем суд был лишен возможности разъяснить ей последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Принимавшая участие в судебном заседании представитель Хватовой З.Н. - ФИО18. ходатайство об отказе от иска не поддержала, пояснив, что ее доверитель заблуждается относительно добровольного погашения Украинской И.В. задолженности поскольку фактически возврат денег имел место в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хватовой З.Н. без удовлетворения.