Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37751/2023[88-880/2024-(88-37760/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ЧемоданПРО" о взыскании стоимости товара

по кассационной жалобе Керимова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Керимов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "ЧемоданПРО" о взыскании стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети, принадлежащей ООО "Чемодан ПРО", им был приобретен рюкзак и средства по уходу за ним. Стоимость рюкзака составила 97200 рублей, средств по уходу за ним - 2500 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

В период эксплуатации товара и после его передачи продавцом покупателю был обнаружен недостаток. В целях выявления недостатка в товаре и причин его появления истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре на момент проведения экспертизы были обнаружены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил принять товар и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в связи с обнаружением в товаре дефекта, и компенсировать убытки, а также разъяснить способ, место и время передачи товара. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Чемодан ПРО" по товару NТРЕ3Е Рюкзак, взыскать с ООО "ЧемоданПРО" в свою пользу денежные средства в размере 97200 рублей, убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 24300 рублей, стоимость средств по уходу за товаром в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9720 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований по убыткам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9720 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 972 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение и неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 972 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение, почтовые расходы по отправке претензии в размере 236, 65 рублей, за отправку искового заявления в размере 74, 20 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Керимову ФИО11. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Керимова ФИО12 о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение. Исковые требования Керимова ФИО14 удовлетворены частично. С ООО "ЧемоданПРО" в пользу Керимова ФИО13. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 97200 рублей, убытки в размере 13300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 74, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей. С ООО "ЧемоданПРО" в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4910 рублей. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Керимов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части определения периода начисления и размера неустойки, а также в части отказа в возмещении почтовых расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ООО "Чемодан ПРО" Керимов ФИО16 приобрел товар N Рюкзак и средства для ухода за ним.

Стоимость товара составила 97200 рублей, стоимость средств для ухода товаром - 2500 рублей и была оплачена Керимовым ФИО17, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из кассового чека продавцом ООО "Чемодан ПРО" указан адрес: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО "ЧемоданПРО" является: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный адрес указан в сети Интернет.

В досудебном порядке в целях определения качества товара истец обратился к ИП Пестрецову ФИО18, согласно экспертному исследованию которого заявленные дефекты признаны производственными.

В досудебном порядке Зейналовым ФИО19. направлена в адрес ООО "ЧемоданПро" претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылался на то, что указанное обращение не было удовлетворено по тем основаниям, что претензия подписана представителем Зейналовым ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности не была представлена при обращении, реквизиты для перечисления денежных средств представлены представителем, из кассового чека не следовало, что товар приобретен именно истцом Керимовым ФИО21 заключение эксперта было представлено частично, в обоснование своих доводов ответчиком представлены копии вышеуказанных документов.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы в представленном товаре (сумка мужская (рюкзак) торговой марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", производства Китай, с цифровыми надписями N имеются недостатки, заявленные истцом и выявленные при проведении судебной экспертизы: загрязнения клеем отдельных участков на клинчике корпуса, наличие клеящего вещества, смещение строчки соединения в месте обработки застежки "молния" на верхнем кармане корпуса сумки, не плотная укладка нитей в отверстиях от иглы, смещение передней стенки нижнего кармана по краевым срезам, отклонение от оси симметрии отделочного канта, морщинистость кожи в нижней части плечевых ремней, несимметричное расположение плечевых ремней на задней стенке корпуса изделия. Учитывая то, что эксплуатация, предъявленного изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными дефектами (недостатками), не имеется, а также учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность пошива изделия, в целом имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер. Следов постороннего воздействия, неаккуратного обращения не имеется, сумка (рюкзак) использовалась по своему прямому назначению.

Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление изделия в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена декларация соответствия обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС - 17/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" товара проданного истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия приобретенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности продукции легкой промышленности", а факт несоответствия товара требованиям ГОСТ не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных истцом исковых требований поскольку требования национальной системы стандартизации Российской Федерации, применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, указанные истцом недостатки можно определить в ходе визуального осмотра, что не повлияло на намерение истца приобрести товар у ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на товар установлен гарантийный срок два года, по результатам проведенной судебной экспертизы и опроса эксперта выявленные в товаре дефекты являются производственными, возникли до передачи товара, при этом ряд из них являются потерей товарного вида, а другие вызывает дискомфорт в эксплуатации и приводят к неравномерному распределению тяжести, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества со взысканием стоимости товара, убытков, применив также к ответчику штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости товара, ценовой разницы, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с периодом начисления и размером присужденной неустойки, а также с отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение периода начисления неустойки и ее размера в данном случае не носило произвольный характер и произведено судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец Керимов ФИО22. в досудебном порядке к ООО "Чемодан ПРО" с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков не обращался, Зейналов ФИО23 направивший досудебную претензию ответчику, соответствующими полномочия в соответствии с требованиями гражданского законодательства не был наделен, доверенность истцом Керимовым ФИО25. была выдана Зейналову ФИО24. только в период рассмотрения настоящего спора в суде ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем верно определилпериод начисления неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере по день принятия судебного решения обоснованы и отвечают последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции также была присуждена истцу неустойка от цены товара, заявленной истцом в иске для начисления неустойки, по день фактического его исполнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции должен был начислить неустойку на убытки в виде ценовой разницы товара по день фактического исполнения судебного решения, судебной коллегией отклоняются применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку применительно к положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка на убытки не начисляется, а определяется из цены товара, цена товара была установлена судом апелляционной инстанции на момент принятия решения в размере 110500 рублей, вместе с тем истец Керимов ФИО26. в иске не заявлял о начислении неустойки из цены товара на момент принятия судом решения, исковые требования в суде первой инстанции не изменял, суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем неустойка судом апелляционной инстанции правомерно начислена по день фактического исполнения судебного решения в пределах заявленных и поддерживаемых истцом в суде первой инстанции исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, разрешен судом апелляционной инстанции по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом почтовых расходов, у судебной коллегии не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: