Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37765/2023[88-881/2024-(88-37764/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломтрейдинг" к Батаевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломтрейдинг"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя МИ N7 ФНС России по Саратовской области по доверенности Бочкареву ФИО11, полагавшуюся по доводам кассационной жалобы заявителя на усмотрение суда кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломтрейдинг" обратилось в суд с иском к Батаевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломтрейдинг" и Батаевой ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать транспортное средство "данные изъяты", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, цвет кузова: черный, государственный номер N, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар стоимостью 200000 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства и передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату товара при оформлении акта передачи наличным платежом, но не позднее пяти дней с момента подписания договора, однако Батаева ФИО14. не оплатила стоимость транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6032 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ломтрейдинг" отказано в полном объеме. С ООО "Ломтрейдинг" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ломтрейдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ломтрейдинг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МИ N7 ФНС России по Саратовской области по доводам кассационной жалобы заявителя полагается на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломтрейдинг", именуемым Продавцом, и Батаевой ФИО15, именуемой Покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, цвет кузова: черный, государственный номер N.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора купли-продажи покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункт 2.3 договора).

По условиям договора купли-продажи цена автомобиля согласована сторонами в размере 200000 рублей, покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта-передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, купля-продажа транспортного средства между покупателем Батаевой ФИО17. и продавцом в лице генерального директора ООО "Ломтрейдинг" Ухановым ФИО18. осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи, передача автомобиля покупателю Батаевой ФИО19 не оспаривались сторонами сделки, настоящий иск инициирован в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, при этом сторона истца оспаривала подпись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Уханова ФИО20 в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Ухановым ФИО21

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 408, 420, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, буквального содержания акта приема-передачи и действий сторон, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неисполненных обязательств по договору, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оплата по договору не осуществлялась, заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством и необоснованно положено в основу решения суда, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 10, 140, 307, 308, 309, 312, 420, 424, 454, 485, 486, 489, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора стороны согласовали расчет наличным способом, подтверждение оплаты Батаевой ФИО22 выкупной стоимости транспортного средства по договору оформлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции именно по ходатайству истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью установления принадлежности подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "Ломтрейдинг" и в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, отвечая на поставленные судом вопросы эксперты пришли к однозначному выводу о принадлежности подписи Уханову ФИО23

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломтрейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: