Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37907/2023[88-3297/2024-(88-40776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФО СМАРТ" о взыскании денежных средств за неоказание услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНФО СМАРТ"

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНФО СМАРТ" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги при заключении договора страхования в размере 37 247 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "ИНФО-СМАРТ" в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги при заключении договора страхования от несчастных случаев в размере 37 247 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; взыскана с ООО "ИНФО-СМАРТ" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 617 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО "ИНФО СМАРТ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, на исполнение услуг ответчиком по данному договору, который не является агентом страховой компании, поэтому находит незаконными требования о возврате стоимости оказанных услуг. По мнению кассатора, права истца как потребителя не были нарушены. Считает ошибочным вывод о том, что истец является страхователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2022 года между ООО "Липецк Викинги" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, стоимостью 822 500 руб.

Для оплаты стоимости товара 5 февраля 2022 года между ФИО1 и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 797 240 руб, из которых 722 500 руб. - на оплату стоимости транспортного средства, 74 740 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день, 5 февраля 2022 года, ФИО1 оформил заявление, в котором выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев N N от 5 ноября 2020 года, заключенным между ООО "ИНФО СМАРТ" (страхователь) и АО "Объединенная страховая компания" (страховщик), в котором указана согласованная сумма и срок страхования - 722 500 руб. на срок 2 года, назначен выгодоприобретатель по договору - застрахованное лицо или его наследники.

ФИО1 уведомлен, ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ООО "ИНФО СМАРТ" в связи с присоединением к программе услуг: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 6 422 руб, техническая работа - 6 422 руб, услуга по подготовке настоящего заявления - 6 422 руб, консультирование и информирование по страховым программам - 14 770 руб. 60 коп, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 14 770 руб. 60 коп, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению - 15 412 руб. 80 коп, итого на общую сумму 64 220 руб. при размере страховой премии 5 780 руб.

Заявление ФИО1 на страхование принято 5 февраля 2022 года представителем ООО "ИНФО СМАРТ" по доверенности ФИО6

По оформленному акту приема-передачи оказанных услуг от 5 февраля 2022 года ООО "ИНФО СМАРТ" оказало, а ФИО1 принял услуги: по формированию пакета документов для оформления заявления - 6 422 руб, по технической работе - 6 422 руб, по подготовке заявления - 6 422 руб, по консультированию и информированию по страховым программам - 14 770 руб. 60 коп, по подбору и согласование индивидуальных условий программы страхования - 14 770 руб. 60 коп, по согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению - 15 412 руб. 80 коп.; претензий к объему, стоимости и качеству услуг ФИО1 не имеет.

ФИО1 оплачены ООО "ИНФО СМАРТ" 70 000 руб.

Справкой АО "Объединенная страховая компания" подтверждено прикрепление ФИО1 к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев N НСП-К 00001236 от 5 ноября 2020 года на условиях Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков с 5 февраля 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец, выражая намерение сохранить сложившиеся правоотношения по страхованию, ссылался на введение его как потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг по присоединению к программе страхования, на нарушение права на получение полной и достоверной информации об услугах, а также на несоответствие объема фактически оказанных при присоединении к программе страхования услуг произведенной оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 401, 421, 423, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом позиции истца, согласившегося с оказанием ему услуг по формированию пакета документов для оформления заявления о присоединении к программе страхования на сумму 6 422 руб, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования в на сумму 14 770 руб. 60 коп, а также произведенной оплатой страховой премии в размере 5 780 руб, не признал подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оставшуюся из оплаченной истцом сумму - 37 247 руб. 40 коп. (техническая работа - 6 422 руб, подготовка заявления - 6 422 руб, консультирование и информирование по страховым программам - 14 770 руб. 60 коп, согласование программы кредитования с банком - партнером - 9 632 руб. с вычетом взысканной премии в размере 5 780 руб.) при оказании ФИО1 услуг для присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиком, в то время как заявление о присоединении к Программе коллективного страхования является заранее сформированным и отпечатанным типографским способом бланком, суммы за оказываемые услуги совпадали, а содержание услуги не доведено до сведения потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги при заключении договора страхования от несчастных случаев в размере 37 247 руб. 60 коп.

Восстанавливая права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и его исполнении со стороны ответчика, не являющегося агентом страховой компании, о ненарушении прав истца как потребителя, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

Иная оценка данным заявителем кассационной жалобы обстоятельствам дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФО СМАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина