Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37909/2023[88-1148/2024-(88-38286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Вялых ФИО10 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Вялых ФИО12 к Фоменко ФИО11 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вялых ФИО13

на решение Промышленного районного суда города Курска от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ИП Вялых ФИО14. по доверенности Пашкову ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы, Фоменко ФИО57 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко ФИО16 обратилась в суд с иском к ИП Вялых ФИО17 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу сетки площадью 43 кв.м, штукатурки стен гипсовой штукатуркой толщиной до 2 см площадью 239 кв.м, штукатурки стен цементной штукатуркой площадью 43 кв.м, штукатурке откосов гипсовой штукатуркой площадью 56 кв.м, на объекте заказчика. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 112150 рублей. Сроки начала и окончания работ по договору определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производится после выполнения работ в полном объеме. Работы в соответствии с пунктом 1.2 договора должны были быть выполнены из материала заказчика и были переданы подрядчику до начала выполнения работ на общую сумму 79184, 54 рублей.

Истцом указано, что со стороны подрядчика допущено нарушение требований законодательства, поскольку без согласования с заказчиком подрядчиком были смонтированы углы с выступом на 4 см и под прямым углом, что привело к уменьшению оконных и межкомнатного проемов и проема входной двери до 8 см каждого проема. То есть, ответчик по своему усмотрению выбрал способ выполнения работы, при этом не предоставил истцу информацию о выполняемых работах в части вариантов работ по устройству откосов, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик фактически по своей инициативе решилсделать оштукатуривание с формированием новых углов из штукатурной смеси, хотя необходимо было лишь оштукатурить существующие углы из газоблоков. Никаких дополнительных работ от ответчика истец не требовала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в одностороннем порядке отказался от продолжения работы, потребовал оплаты фактически выполненных работ. Истцом указано, что подрядчиком в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы выполнены не полностью, в сопоставлении с площадью работ, отраженной в договоре подряда (239 кв.м), работы выполнены площадью 74.35 кв.м.

Истец от договора подряда не отказывалась, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к подрядчику выполнить работы. Ответчик не только не ответил на указанную претензию, но и не предпринял никаких мер впоследствии к выполнению работ, никаких требований и писем с этой целью не направляла.

Помимо этого, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора истца и работника ответчика ИП Вялых ФИО18 - Вялых ФИО19, также следует, что ответчик отказался от договора подряда в одностороннем порядке, при этом Вялых ФИО20. начал принять ущерб имуществу истца, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

На основании изложенного Фоменко ФИО21. просила суд взыскать с ИП Вялых ФИО22. в свою пользу убытки в размере 94582 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 112150 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65492, 56 рублей, стоимость испорченного материала в размере 7326, 70 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП Вялых ФИО23. обратилась в суд со встречным иском к Фоменко ФИО24. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что в апреле 2022 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с действующими нормами и стандартами, иных условий, предъявляемых к качеству работ сторонами при заключении договора установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фоменко ФИО26. потребовала от истца переделать уже выполненные работы по оштукатуриванию откосов на окнах и в межкомнатных проемах, так как ее не устроило то, что уголки с сеткой на откосах окон и межкомнатных проемах были установлены под прямым углом. Поскольку данные требования не были сформулированы ответчиком Фоменко ФИО25. при согласовании условий договора и его подписании, а также не были выполнены с нарушением норм и стандартов, подрядчик сообщил заказчику, что данные работы могут быть переделаны за дополнительную плату, так как являются увеличением объема выполненных работ. На предложение подрядчика оплатить эти дополнительные работы, Фоменко ФИО27 заявила, что не будет вообще оплачивать работу, пока она не будет переделана. Отказ Фоменко ФИО28 от оплаты работ является отказом от договора, который может быть заявлен потребителем в одностороннем порядке, с возмещением фактически выполненных работ.

На основании изложенного ИП Вялых ФИО29. просила суд взыскать с Фоменко ФИО30. фактически понесенные расходы за выполненные работы в сумме 78783 рублей, произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску в сумме 56738, 57 рублей, в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Фоменко ФИО31. в пользу ИП Вялых ФИО32. денежные средства в сумме 22044, 43 рублей.

Решением Промышленного района города Курска от 08 июня 2023 года исковые требования Фоменко ФИО33. удовлетворены частично. С ИП Вялых ФИО34. в пользу Фоменко ФИО35. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112150 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 63575 рублей, в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 65492, 56 рублей и стоимость испорченных материалов в размере 7326, 70 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, а всего 283544, 26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко ФИО37 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Вялых ФИО38. отказано. С ИП Вялых ФИО36. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Курск" в размере 5985, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Промышленного районного суда города Курска от 08 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Вялых ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Вялых ФИО40. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фоменко ФИО41 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фоменко ФИО42, именуемой Заказчик и ответчиком ИП Вялых ФИО43 именуемой Подрядчик был заключен договор подряда N, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению штукатурных работ: по монтажу сетки площадью 43 кв.м, штукатурки стен гипсовой штукатуркой толщиной до 2 см площадью 239 кв.м, штукатурки стен цементной штукатуркой площадью 43 кв.м, штукатурке откосов гипсовой штукатуркой площадью 56 кв.м на объекте Заказчика в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес"

Согласно условиям пункта 1.2 указанного Договора подряда работы выполняются из материалов Заказчика, Фоменко ФИО44. были переданы Подрядчику до начала выполнения работ необходимое для выполнения работ материалы на общую сумму 79184, 54 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Пунктом 1.3. данного Договора Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения указанных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет: монтаж сетки - 150 рублей за 1 кв.м; штукатурка стен и откосов гипсовой штукатуркой - 300 рублей за 1 кв.м; штукатурка стен цементной штукатуркой - 400 рублей за 1 кв.м.

Общая сумма стоимости работ определяется по факту их выполнения. По окончании работ Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ по цене согласно пункту 2.1 настоящего договора в соответствии с формой КС-2, КС-3. Оплата производится в кассу Подрядчика на основании акта выполненных работ КС-2, КС-3.

Стоимость работ была определена сторонами за 1 кв.м, а общая сумма по договору расчетным путем составила 112150 рублей.

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.4 Договора подряда Заказчик обязан произвести приемку выполненной работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором; в установленном договором порядке оплатить выполненные работы; осуществлять контроль над выполнением работ;

Пунктом 4.1. Договора подряда предусмотрено, что работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стоны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 Договора).

По утверждению истца работник ИП Вялых ФИО45 - Вялых ФИО46 выполнявший ремонтно-отделочные работы на объекте, претензию относительно отделки уголков с сеткой на откосах окон, на откосах межкомнатного проема и входной двери, установленных под прямым углом, отказался удовлетворять, требовал оплаты по договору и своими действиями причинил ущерб, в результате чего образовались выбоины на стенах, при этом прекратил дальнейшее выполнение работ.

Судом установлено, что в установленный договором срок работы подрядчиком по договору не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко ФИО47 направила письменную претензию ИП Вялых ФИО48. с требованием выполнить обязательства по договору подряда, устранить выявленные недостатки, качественно выполнить работы по договору, установив новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки, неустойку за нарушения срока выполнения работ.

Претензия была получена ответчиком (подрядчиком) ИП Вялых ФИО49, требования заказчика в досудебном порядке не были удовлетворены.

Судом также установлено, что по факту причинения ущерба Фоменко ФИО50 обращалась в правоохранительные органы, постановлением УУП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вялых ФИО52, при этом в рамках процессуальной проверки и представленной видеозаписи зафиксированы обстоятельства причинения Вялых ФИО51. вреда.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию Торгово-промышленной палаты Курской области стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, определена в размере 94582 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы выполнение работ по устройству откосов на окнах и в межкомнатных проемах с установкой уголков с сеткой на откосах окон под прямым углом не является нарушением действующих норм и стандартов. Данный угол не регламентируется нормами ГОСТ или СНиП и может быть любым, на усмотрение владельца квартиры или автора дизайн-проекта. Экспертами установлено, что работы по устранению повреждений отделки частично выполнены, стены и откосы оштукатурены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 65492, 56 рублей, стоимость испорченных материалов - 7326, 70 рублей, стоимость фактически выполненных работ - 119784, 60 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив обстоятельства заключения между сторонами договора подряда, нарушение со стороны ИП Вялых ФИО53 принятых на себя обязательств по договору подряда, признал первоначальный иск обоснованным и пришел к выводу о праве истца требовать взыскания убытков, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом не установив правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для взыскания убытков не имелось, именно истец в одностороннем порядке отказалась от договора и обязана возместить фактически выполненные силами подрядчика работы на объекте в размере 78783 рублей, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 397, 401, 721, 723, 730, 732, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что по условиям договора подряда работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, при этом ответчиком истцу достоверная и полная информация, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, не была предоставлена, целью заключенного договора являлось получение истцом определенного результата работ, однако данная цель достигнута не была по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выполненные силами подрядчика работы не отвечали результату, который имел ввиду заказчик, при этом претензионные требования заказчика подрядчиком не были удовлетворены и действиями работника ответчика был причинен ущерб имуществу истца, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения убытков, в связи с чем правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению, не установив правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика оплаты по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями оснований, освобождающих ИП Вялых ФИО54. от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, не имеется, оснований полагать, что именно сторона истца отказалась от договора подряда при установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось, доказательств встречного предоставления надлежащего качества стороной ответчика суду представлено не было.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями по результатам проведенной судебной экспертизы, работы по устранению повреждения отделки были частично выполнены силами третьих лиц, привлеченных заказчиком в связи с отказом ИП Вялых ФИО55 от договора, в свою очередь стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость испорченного материала экспертами установлена именно в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялых ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: