Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37915/2023[88-897/2024-(88-37800/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2023 по иску Максимова Алексея Александровича к ПАО "ТНС энерго Воронеж", ПАО "Россети Центра" о признании незаконными действий, возврату уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Максимова Алексея Александровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы представителя ПАО "Россети Центра" - Тищенко М.А, действующей по доверенности от 01.11.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Воронеж", ПАО "Россети Центр" о признании незаконными действий ПАО "Россети Центр"-"Воронежэнерго" по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2022 N, о признании незаконными действий ПАО "Россети Центр" в выставлении суммы в размере 29 652, 48 руб. как за неучтенное потребление электроэнергии, о возложении на ООО "ТНС Энерго Воронеж" обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 29 652, 48 руб, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" На основании заключенного с ПАО "Россети Центр" договора поставки электроэнергии к дому подключен прибор учета. 21.05.2022 г..сотрудниками Каширского отделения ПАО "Россети Центр" произведены работы по переключению проводов для переноса счетчика ближе к дому на ближайший столб. Прибор учета опечатали пломбами. 14.06.2022 г..при снятии показаний счетчика, истец обнаружил, что магнитная пломба повреждена, прибор находится на столбе за территорией дома истца. Обнаружив нарушение опломбировки, истец позвонил на горячую линию ПАО "Россети Центр" и в тот же день оставил заявку на электронную почту ПАО "Россети Центр", зарегистрированную 15.06.2022 г..С электронного почтового ящика support-1364144837@.tns-energo.ru пришел ответ о необходимости звонка в аварийно-диспетчерский участок Каширской РЭС. Диспетчер Каширского РЭС принял заявку истца и сказал, что передаст мастеру по учету, сообщить номер заявки отказался.

Истец полагает, что как собственник исполнил обязанность, предусмотренную подп. "б" ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011). 21.09.2022 г..сотрудниками ПАО "Россети Центр" произведен осмотр прибора учета и при проверке счетчика на истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2022 г..N, выдана квитанция на сумму 29 652, 48 руб. С данной квитанцией и суммой истец не согласен, поскольку неоднократно уведомлял Каширское РЭС о необходимости установить пломбу, вторая пломба не нарушена, не выявлено несанкционированного вмешательства в прибор и не составлен об этом соответствующий акт.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ПАО "Россети Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" На основании заключенного с ПАО "Россети Центр" договора поставки электроэнергии (лицевой счет N), к дому подключен прибор учета.

Истцом осуществлялось потребление электрической энергии через прибор учета Нева 303 ISO, который установлен в границе балансовой принадлежности ответчика, что подтверждает акт установки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (графа 4.14 - балансовая принадлежность - потребителя).

В судебном заседании свидетель ФИО6, работник Каширского РЭС, подтвердила факт того, что именно она расписалась за абонента Максимова А.А, поскольку его подпись должна быть, а при составлении акта и установке пломб, абонент не присутствовал.

Факт того, что истцом осуществлялось потребление электрической энергии через прибор учета Нева 303 ISO, который установлен в границе балансовой принадлежности ответчика, никем не оспорен.

Из представленных ПАО "Россети Центр" документов следует, что поставка пломб производилась на основании договора поставки N от 13.11.2018 г, заключенного с ООО "РАСКО-Снаб".

Согласно приложению N 1 к договору поставки поставляется "Индикаторное устройство АМП (пломба-наклейка) 20*60мм ООО ПК "Спецконтроль", поставленные пломбы изготовлены ООО ПК "Спецконтроль". Гарантийный срок эксплуатации 1 год, срок службы 5 лет с момента изготовления.

Ответчиком представлен сертификат N о соответствии продукции ГОСТ 31283- 2004, приобретенной по договору. Данный сертификат выдан на все изделия производителя.

Сотрудниками ПАО "Россети Центр" в ходе снятия контрольных показаний прибора учета 21.09.2022 г. был выявлен факт нарушения антимагнитной пломбы сетевой организации N путем воздействия на прибор учета магнитом. Данные обстоятельства подтверждаются так же фотоматериалом, из которого видно, что капсуль с краской внутри антимагнитной пломбы лопнут.

Своих разногласий по сведениям, указанным в акте 21.09.2022 г, ответчик не заявил, акт подписал без разногласий, информацию о том, что ранее сообщал о нарушении пломбы в акте не указал.

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен сетевой компанией в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ N354, исходя из норматива потребления за срок не превышающий 3 месяцев (2160 часов).

Сведения о том, что спорный прибор учета переносился в мае 2022 года, опровергают фотографии выявленного нарушения.

Кроме того, акт от 21.09.2022 г. N составлен в присутствии истца, подписан им, имея возможность отразить в нем свои замечания, в том числе о недостоверности сведений внесенных в акт, об обращении в ПАО "Россети Центр" с жалобой или заявлением, истец таким правом не воспользовался.

При этом истец не отрицал факт повреждений пломбы-индикатора магнитного воздействия, пояснив, что не знает, вследствие чего могли возникнуть указанные повреждения, поскольку он никаких неправомерных действий в отношении прибора учета не совершал.

Задолженность по указанному акту истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 539, 541, 543 ГК РФ, п. 2, 84, 145, 167, 177, 178, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, исходя из того, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии доказан ответчиком, акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, в нем отображена вся необходимая информация, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие нарушения магнитной пломбы визуального контроля, что в силу пункта 145 Основных положений N 442 свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

Учитывая, что именно на потребителе лежит ответственность за сохранность приборов учета, его пломб, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в соответствии с требованиями Постановления N 442 уполномоченной на то законом организацией в соответствии с установленной процедурой, в присутствии потребителя (его представителя), у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что антимагнитная пломба не соответствует потребительским характеристикам, не соответствует нормативной документации устанавливающей технические требования к указанным пломбам, её не возможно идентифицировать, в нарушение ГОСТ в документации не содержатся необходимые сведения, суд апелляционной инстанции, отклоняя указал, что они опровергаются материалами дела. Из представленных ПАО "Россети Центр" документов следует, что поставка пломб производилась на основании условий договора поставки от 13.11.2018 г, заключенного с ООО "РАСКО-Снаб".

Доводы истца о том, что акт об установки прибора учета от 20.01.2022 г. (графа 4.14 - балансовая принадлежность - потребителя) Нева 303 ISO, который установлен в границе балансовой принадлежности ответчика, им не подписывался, с его участием не составлялся, судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что потребление электрической энергии истцом осуществлялось именно через прибор учета Нева 303 ISO, который установлен в границе балансовой принадлежности ответчика, истцом и другими участниками процесса не оспорен, как и не оспорен акт об установки указанного прибора учета.

Доводы о том, что истец, установив нарушение антимагнитной пломбы, неоднократно обращался с заявлениями и жалобами к ответчику, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку само по себе сообщение или несообщение о повреждении антимагнитной пломбы о незаконности акта о вмешательстве в работу прибора учета не свидетельствует, так как нарушение целостности и антимагнитного индикатора контрольной пломбы, установленной ранее на приборе учета, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета независимо от исправности либо неисправности прибора учета, поскольку назначение данной пломбы является не обеспечение работоспособности прибора, а исключение фактов вмешательства в работу данного прибора.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что до составления оспариваемого акта имело место его сообщение в ПАО "Россети Центр" о нарушении пломб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку при проверке прибора учёта было установлено вмешательство путем воздействия на прибор учета магнитом.

Кроме того судом учтено и то, что при составлении оспариваемого акта истец о наличии нарушений пломб и о том, что об этом был извещен своевременно ответчик не указал, акт подписал без каких-либо оговорок и замечаний.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи