Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37916/2023[88-1149/2024-(88-38287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара к Шереметьеву ФИО6 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства

по кассационной жалобе Шереметьева ФИО7

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара обратилось в суд с иском к Шереметьеву ФИО8. о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ, с транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей.

В результате административного расследования было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Шереметьеву ФИО9 По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Шереметьев ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды в результате несанкционированного размещения отходов, рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от N867 от 18 ноября 2021 года, составляет 144000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шереметьева ФИО11 сумму вреда, причиненного почвам, в размере 144000 рублей.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2023 года исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара удовлетворены в полном объеме. С Шереметьева ФИО13. в счет возмещения вреда, причиненного почвам сбросом отходов производства, взыскано 144000 рублей. С Шереметьева ФИО12. взыскана государственная пошлина в размере 4080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2023 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьева ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шереметьев ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в ходе планового мероприятия по контролю обследования (осмотра) территории Куйбышевского района городского округа Самара, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара при осуществлении регионального экологического надзора по заданию от ДД.ММ.ГГГГ N, выявлен и зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и сброса отходов с транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу "адрес"", то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей.

Объем размещенного отхода составил объем кузова транспортного средства - 12 куб.м, масса размещенных отходов - 14, 4 тонн.

Владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, является ответчик Шереметьев ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора Управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в отношении Шереметьева ФИО19. составлен протокол N об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 16 февраля 2022 года, Шереметьев ФИО17 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Размер вреда, причиненного почвам, как компоненту природной среды в результате несанкционированного размещения отходов, рассчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, составил 144000 рублей.

В досудебном порядке причиненный ущерб Шереметьевым ФИО20 не возмещен, претензия о возмещении вреда, причиненного почвам, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", исходил из доказанности вины ответчика Шереметьева ФИО21 в причинении вреда почве как компоненту окружающей среды путем размещения отходов в результате эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не установив оснований для его освобождения от имущественной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о возложении имущественной ответственности по возмещению вреда на Шереметьева ФИО23, являющегося владельцем источника транспортного средства, в результате эксплуатации которого причинен вред окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Шереметьева ФИО22 в причинении вреда окружающей среде по основаниям передачи транспортного средства в аренду являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу либо выбытия транспортного средства из владения ответчика без его воли в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву загрязняющих веществ, в том числе с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства тому, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом действий ответчика, суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, в силу части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по административному делу разрешен вопрос о наличии в действиях Шереметьева ФИО24 состава административного правонарушения, обстоятельства совершения деяния ответчиком, установленные судебным актом, учтены при разрешении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях виновных действий указанного лица.

Суждения в кассационной жалобе о несогласии с расчетом при определении размера вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно расчету, произведенному на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N238, размер причиненного вреда почвам судом проверен и определен исходя из объема сброшенных отходов, их плотности, показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, и таксы для исчисления размера вреда.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по месту совершения административного правонарушения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой настоящий иск правильно предъявлен истцом к ответчику по месту его жительства и обоснованно принят судом первой инстанции к своему производству с учетом территориальной подсудности настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: