Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37981/2023[88-1150/2024-(88-38288/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Прохорова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "Селлер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен телевизор "данные изъяты" темно-серый "данные изъяты", стоимостью 150920 рублей.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и оплачен в полном объеме, включая услуги доставки. Срок гарантии установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации в течение пятнадцати дней после передачи товара истцом был обнаружен недостаток, а именно: не работает Wi-Fi. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым ФИО15 и ООО "Селлер", взыскать с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара в размере 150920 рублей, убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 3885 рублей, убытки в виде комиссии, удержанной банком в размере 1523, 05 рублей, убытки, связанные с расходами на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требовании в добровольном порядке по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30184 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30184 рублей, неустойку в размере 1509, 20 рублей за отказ в удовлетворении требований по возврату стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1509, 20 рублей за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по возмещению убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика настоящего искового заявления и претензии в размере 217, 34 рублей, за отправку претензии 217, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по договору поручения N.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года) исковые требования Прохорова ФИО16 удовлетворены частично. С ООО "Селлер" в пользу Прохорова ФИО17. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 150920 рублей, убытки, связанные с доставкой некачественного товара, в размере 2908 рублей. Указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением требований ответчиком в данной части. С ООО "Селлер" в пользу Прохорова ФИО18. взысканы убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 3885 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по основному товару за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4074, 84 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по убыткам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4074, 84 рублей, штраф в размере 16636, 31 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в общем размере 434, 68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорову ФИО19. отказано. На Прохорова ФИО21. возложена обязанность вернуть ООО "Селлер" товар - телевизор "данные изъяты", темно-серый "данные изъяты" в полной комплектации.

Указано, что в случае неисполнения Прохоровым ФИО20. обязанности по передаче ООО "Селлер" товара - телевизора "данные изъяты", темно-серый "данные изъяты", с Прохорова ФИО22 в пользу ООО "Селлер" взыскать денежные средства в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения. С ООО "Селлер" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4817, 26 рублей. С ООО "Селлер" в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохорова ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прохоров ФИО24. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованный отказ во взыскании убытков в виде комиссии Банка, в присуждении неустойки по день фактического исполнения решения суда, указав, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора была возмещена стоимость товара и расходы на транспортировку товара, при этом ценовая разница стоимости товара не возмещена до настоящего времени.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Селлер" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым ФИО25. и ООО "Селлер" заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика товар - телевизор "данные изъяты", темно-серого цвета, "данные изъяты" стоимостью 150920 рублей, оплатив также стоимость доставки в размере 2908 рублей.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока в пятнадцатидневный срок с момента получения товара истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в неработоспособности модуля Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров ФИО26 направил в адрес ООО "Селлер" претензию с требованием принять неисправный товар и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Селлер" в ответ на полученную претензию направил на электронный адрес истца (по электронной почте) письмо с просьбой связаться по телефону с представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение, в котором сообщил, что его представителем является Зейналов ФИО27

Впоследствии, между сторонами также велась переписка посредством электронной почты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ходе, которой ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Товар истцом представлен не был, проверка качества ответчиком в досудебном порядке проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено досудебное исследование в экспертно-правовой компании "THEMIS" ИП Пестрецов ФИО28 согласно выводам которого в телевизоре "данные изъяты" имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Из заключения ООО "Экспертный центр Саратовской области" следует, что в телевизоре "данные изъяты", марки "данные изъяты"", модели " "данные изъяты"" имеется постоянно присутствующая неисправность в виде неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi. Выявленная неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку "не работает Wi-Fi". Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi " "данные изъяты"", проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по установке и настройке телевизора не могли привести к появлению неисправности. Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не выявлено. Усредненная рыночная стоимость нового телевизора "данные изъяты" модели " "данные изъяты"" на момент проведения экспертизы составляет 154805 рублей. Устранение неисправности производится путем замены модуля Wi-Fi " "данные изъяты"". По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 6385 рублей, в том числе: 3885 рублей - стоимость неисправного модуля; 2500 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 5-10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Селлер" произвело выплату денежных средств Прохорову ФИО30 в размере 153828 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием с ответчика стоимости товара, убытков, при этом установив, что требования потребителя ответчиком удовлетворены в части возврата стоимости товара и расходов на доставку товара, указал, что решение в данной части исполнению не подлежит, взыскав с ответчика ценовую разницу товара, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном отказе судом истцу во взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства со ссылкой на возврат ответчиком стоимости товара.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания стоимости товара, расходов на доставку товара, ценовой разницы товара, присуждения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на истца обязанности возвратить товар, присуждении ответчику взыскания с истца судебной неустойки, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в возмещении убытков в виде комиссии, удержанной Банком, при снятии денежных средств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену в данной части обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 4, 13, 24 Закона о защите прав потребителей, как правильно установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, товар приобретался истцом дистанционным способом с использованием личных денежных средств путем безналичного расчета, стоимость товара ООО "Селлер" была возвращена по волеизъявлению потребителя на банковский счет его представителя Зейналова ФИО31 последующее снятие последним наличных денежных средств со своего банковского счета и соответственно удержанная Банком комиссия за снятие наличных денежных средств, не состоит в причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, по своей правовой природе не является убытками потребителя, в связи с чем не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части отказа в присуждении истцу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного решения и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, стоимость товара определена судом на момент рассмотрения спора с учетом ценовой разницы в размере 154805 рублей, при этом суд признал нарушенным срок удовлетворения требований потребителя на возврат стоимости товара ненадлежащего качества и присудил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за нарушение срока возврата стоимости товара, так и за нарушения срока возмещения убытков.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Селлер" возвращена уплаченную истцом по договору стоимость товара в размере 150920 рублей и сумма доставки в размере 2908 рублей (л.д. 10, 39), при этом разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара ответчиком не была выплачена истцу, предъявившему соответствующее требование.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений, по каким основаниям пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО "Селлер" перед истцом Прохоровым ФИО32 прекращены надлежащим исполнением и ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ценовой разницы товара, при том, что в данной части требования истца признаны обоснованными и указанная сумма была присуждена судом истцу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, согласившимся в данной части с принятым судебным решением об отказе в иске Прохорову И.А. к ООО "Селлер" о взыскании неустойки, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в данной части.

Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года в части отказа в исковых требованиях Прохорова ФИО34. к ООО "Селлер" о взыскании неустойки, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить в части отказа в исковых требованиях Прохорова ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: