Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37989/2023[88-1034/2024-(88-38017/2023)]

N 88-1034/2024, N 2-1695/2021

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулебакина М.С. на апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину М.С, Рябовой Н.Ю. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Кулебакина М.С. к администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Н.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1695/2021 по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину М.С, Рябовой Н.Ю. об обязании сноса самовольной постройки, по встречному иску Кулебакина М.С. к администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Н.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку, исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину М.С, Рябовой Н.Ю. об обязании сноса самовольной постройки, были удовлетворены, встречные исковые требования Кулебакина М.С. к администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Н.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск Кулебакина М.С. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Кулебакин М.С, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела понес судебные издержки, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации городского округа Серпухов Московской области в свою пользу судебные расходы, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2023 г. заявление Кулебакина М.С. о восстановлении процессуального срока и заявление о возмещении судебных расходов, удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 августа 2023 г. определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов отменено в части, вопрос разрешен по существу.

Заявление Кулебакина М.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1529/2022 удовлетворено частично.

Взысканы с администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу Кулебакина М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 100 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а всего 170 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая требования Кулебакина М.С. о взыскании судебных расходов с администрации городского округа Серпухов Московской области, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, отказа в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворения встречных исковых требования Кулебакина М.С, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу Кулебакина М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций и 40 000 руб. в суде кассационной инстанции, а также 120 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с органа публичной власти необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчика - администрации городского округа Серпухов Московской области по совершению соответствующих действий.

Кулебакин М.С. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Правовая позиция администрации городского округа Серпухов Московской области относительно доводов Кулебакина М.С. по смыслу приведенной выше правовой позиции является оспариванием прав ответчика, что ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

В то же время в ходе производства в суде апелляционной инстанции выводами заключения дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлены нарушения Кулебакиным М.С. строительных и градостроительных норм, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, однако указанные нарушения основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворения встречных исковых требования Кулебакина М.С, а также того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска было обусловлено установлением фактов оспаривания прав ответчика истцом, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика Кулебакина М.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 100 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также об отмене обжалуемого определения суда в части сумм, превышающих взысканные судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание названные положения процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном уменьшении размера судебных расходов подлежащих возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулебакина М.С. - без удовлетворения.

Судья