Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38007/2023[88-2027/2024-(88-39400/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой О.П. к Гаврику В.В, Гаврик Т.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаврик Т.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова О.П. обратилась в суд с иском к Гаврику В.В, Гаврик Т.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что 3 июня 2020 г. ответчик Гаврик Т.П. напала на неё, нанеся несколько ударов руками в область головы, после чего схватила истца за руку, пытаясь вырвать из рук мобильный телефон. Ответчик Гаврик В.В. помогал ей в этом, держа истца за руку. От места происшествия истец была доставлена в ГБУЗ "Люберецкая областная больница", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". Истец была госпитализирована. От действий ответчиков истец испытала физические и нравственные страдания, более месяца находилась на лечении, на медикаменты ею были затрачены денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате лекарственных препаратов в сумме 540, 69 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. пропорционально степени вины каждого причинителя вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. С Гаврика В.В. в пользу Бочаровой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, с Гаврик Т.П. в пользу Бочаровой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано в счет возмещения стоимости лекарственных препаратов 540, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гаврик Т.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заедания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было удовлетворено ходатайство представителя Гаврик Т.П. - Мирониди Д.А. (по ордеру адвоката и доверенности) о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Мирониди Д.А. к системам веб-конференции не подключился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков и (или) их представителей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 июня 2020 г. во 2-й ОП МУ МВД России "Люберецкое" поступило сообщение о причинении женщине травмы головы у здания суда.

Позже, 3 июня 2020 г. во 2-й ОП МУ МВД России "Люберецкое" обратилась Бочарова О.П. с заявлением о привлечении к ответственности бывшего супруга Гаврика В.В. и Байдак Т, которые у здания Люберецкого городского суда нанесли ей телесные повреждения, а так же угрожали физической расправой.

В ходе проведения поверки Бочаровой О.П. даны объяснения о том, что 3 июня 2020 г. в её пользу состоялось решение Люберецкого городского суда по делу о взыскании с Гаврика В.В. расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При выходе из суда она подверглась нападению со стороны жены Гаврика В.В. - Байдак Т, которая выражалась в её адрес нецензурной бранью, толкала её, удерживала, била рукой по голове, угрожала физической расправой. Гаврик В.В. в это время вырывал из её (Бочаровой О.П.) рук мобильный телефон, которым она пыталась снимать происходящее.

Гаврик В.В. и Гаврик Т.П, каждый из них в отдельности, в ходе проверки подтвердили факт конфликта между Бочаровой О.П. и Гаврик (Байдак) Т.П. у здания суда, но отрицали применение в отношении истца насилия.

Свидетелем ФИО14 даны объяснения о том, что он стал очевидцем конфликта, случившегося 3 июня 2020 г. у здания Люберецкого городского суда, в ходе которого женщина нанесла удар в область головы потерпевшей, а мужчина вырвал из рук потерпевшей телефон.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью Бочаровой О.П.

Согласно заключению эксперта N 318 от 14 июля 2020 г, у Бочаровой О.П. имелись следующие повреждения: "данные изъяты"

Установленные повреждения причинены ударным действием твердого тупого предмета, возможно 3 июня 2020 г. и при обстоятельствах, сообщенных Бочаровой О.П, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.

Перелом дистальной фаланги 4 пальца левой кисти, как повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека.

Кровоподтеки, ушибы мягких тканей - повреждения поверхностные, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, диагностированная в ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница", куда Бочарова О.П. была доставлена 3 июня 2020 г. машиной скорой медицинской помощи, могла образоваться от ударного воздействия травмирующей силы на данную область, однако не подтверждена объективной клинико-неврологической симптоматикой в динамике клинического наблюдения неврологом, поэтому не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По результатам проверки заявления Бочаровой О.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в дальнейшем постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница", Бочарова О.П. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 3 июня 2020 г. по 8 июня 2020 г, была выписана на амбулаторное лечение.

На приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных к приему при выписке из стационара, Бочаровой О.П. понесены затраты на общую сумму 540, 69 руб.

Согласно выданным листкам нетрудоспособности, Бочарова О.П. была освобождена травматологом от работы с 3 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличию причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и травмами истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что действиями ответчиков при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, был причинен вред здоровью Бочаровой О.П, принимая во внимание конкретные обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и затратами истца на приобретение лекарственных препаратов, руководствуясь статьями 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Гаврика В.В. в размере 150 000 руб, с Гаврик Т.П. в размере 50 000 руб, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 540, 69 руб. в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исследованные судом материалы проверки по заявлению Бочаровой О.П. о привлечении ответчиков к ответственности, объяснения свидетеля ФИО15 и заключение эксперта N 318 от 14 июля 2020 г. являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены. Письменные объяснения Акишина Р.В, заключение эксперта N 318 от 14 июля 2020 г, являются письменными доказательствами по делу. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным доказательствам, основанием к отмене апелляционного определения явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда и её распределение между ответчиками, являются неубедительными.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, степень физического насилия каждого из ответчиков над истцом, характер причиненных травм, их последствия, что соответствует положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврик Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи