Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38023/2023[88-1182/2024-(88-38321/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2023 по иску ООО "Содействие" к Морозовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие" обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.09.2019 г. по 07.08.2020 г. в размере 10 306, 36 рублей, пени за период с 11.10.2019 г. по 27.03.2023 г. 4 997, 62 рублей (соразмерно 1/3 доли в праве собственности); задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.09.2019 г. по 07.08.2020 г. в размере 20 612, 72 рублей, пени за период с 11.10.2019 г. по 27.03.2023 г. в размере 995, 28 рублей (соразмерно 2/3 доли в праве собственности); задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.08.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 192 493, 30 рублей, пени за период с 11.09.2020 г. по 27.03.2023 г. в размере 42 331, 24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей, указывая на то, что управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, осуществляется ООО "Содействие". Морозова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; 2/3 доли в спорной жилом помещении принадлежали ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ,. единственным наследником, принявшим наследством после смерти которой является Морозова Т.В. однако она не осуществила государственную регистрацию права собственности 2/3 доли перешедших ей по наследству. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Морозовой Т.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период 15.09.2019 года по 28.02.2023 года в размере 223 412, 38 рублей, пени период с 11.10.2019 года по 27.03.2023 года в размере 27 500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО "Содействие" является управляющей организацией, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" 01.07.2018 г.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес" указанном доме является Морозова Т.В, а 2/3 доли значатся в собственности ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса ФИО6 от 21.09.2022 г. в нотариальной конторе "адрес" 15.09.2020 г. заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживавшей по адресу: "адрес". Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь, Морозова Т.В. Иных наследников по закону и по завещанию к имуществу ФИО5 не имеется. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 284 248, 03 рублей, денежных вкладов, хранящихся в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк", страховой пенсии за август 2020 года в размере 22 630, 52 руб. и ежемесячной денежной выплаты за август 2020 года в размере 2 782, 67 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 218, 1110, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, исходя из доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате за жильё и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд указал, что отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом между ответчиком и ООО "Содействие" не освобождает Морозову Т.В. от обязанности производить оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что услуги ООО "Содействие" оказывались ненадлежащего качества, ответчиком не предоставлено, с заявлениями о перерасчете либо о не начислении платы за коммунальные услуги она не обращалась. Доводы ответчика о том, что платежные документы приходили не на ее имя, суд первой инстанции признал не имеющими правового значения, указав, что данное обстоятельство не освобождают ответчика от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что задолженность за 2/3 доли не могла быть взыскана с ответчика, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что ответчик приняла наследство в установленном законом порядке, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, и его стоимость достаточна для погашения образовавшейся у наследодателя задолженности. Тот факт, что ответчик не регистрирует право собственности на унаследованные 2/3 доли квартиры, постоянно проживая в ней, пользуясь коммунальными услугами в полном объёме, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о не разрешении встречных требований Морозовой Т.В, являются несостоятельными, поскольку встречный иск судом к производству не был принят, ввиду наличия в нём отсутствия указаний о конкретных суммах и периодов, за которые просят произвести перерасчёт задолженности, что делает невозможным разрешить встречные требования о перерасчёте указанной истцом задолженности.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции с сентября 2022 года по март 2023 года у ответчика такая возможность имелась, и обращение со встречным иском в суд лишь 27.03.2023 г, накануне вынесения решения суда (30.03.2023 г.), нельзя признать надлежащим использованием стороной своих процессуальных прав.

Возражения ответчика на исковые требования ООО "Содействие" были предметом проверки и оценки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности наследодателя по оплате коммунальных платежей, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на неправомерность самостоятельного вывода суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком наследства, являются несостоятельными. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришёл к обоснованному выводу, что ответчик приняла наследство и должна отвечать по долгам наследодателя.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи