Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38039/2023[88-1011/2024-(88-37985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой ФИО10, Бобровой ФИО11, Боброва ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу "Омхово-2" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Сапуновой ФИО13, Бобровой ФИО14, Боброва ФИО15

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунова ФИО16, Боброва ФИО17, Бобров ФИО18. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Омхово-2" (далее по тексту - СНТ "Омхово-2"), просили: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Омхово-2" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1 повестки дня собрания в части исключения из членов товарищества Сапуновой ФИО19, Бобровой ФИО20.; восстановить в членах товарищества Сапунову ФИО21 Боброву ФИО22, Боброва ФИО23, включить в реестр членов СНТ "Омхово-2" Боброва ФИО24

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапунова ФИО25, Боброва ФИО26, Бобров ФИО27. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапунова ФИО28, Боброва ФИО29 и Бобров ФИО30 являются собственниками земельных участков N, N, N соответственно, и членами СНТ "Омхово-2".

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ "Омхово-2", в повестку дня собрания был включен, в том числе, вопрос N - исключение из членов СНТ.

Общим собранием по указанному вопросу были приняты решения об исключении из членов СНТ нескольких лиц, в том числе Бобровой ФИО31, Боброва ФИО32, Сапуновой ФИО33 о чем представлена выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в повестку дня не был включен вопрос об исключении конкретных садоводов из членов СНТ; истцами до проведения собрания в адрес правления товарищества были направлены письма о несогласии с размерами предъявляемых взносов с указанием причин неуплаты; до проведения общего собрания Сапунова ФИО34 и Бобров ФИО35 погасили задолженность по членским и целевым взносам без учета пени и на момент проведения собрания задолженности не имели, при этом вопрос об исключении Боброва ФИО36. из членов СНТ на собрании не обсуждался, решение по нему принято не было.

Возражая по доводам иска, представитель СНТ "Омхолово-2" ссылался на то, что основанием для исключения истцов из членов товарищества явилось, в том числе, наличие задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 181.1, 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 11, 13, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), исходил из того, что при проведении общего собрания от 28 мая 2022 г. кворум имелся; наличие задолженности по оплате членских и целевых взносов в силу закона и пункта 6.5 Устава товарищества является основанием для исключения из членов товарищества; факт наличия у истцов задолженности по уплате взносов подтвержден лицевыми счетами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение граждан из числа членов товарищества.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (часть 1).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Согласно пункту 6.5 Устава СНТ "Омхово-2" член товарищества может быть исключен из товарищества решением собрания в связи с тем, что он: нарушает порядок и сроки уплаты членских и целевых взносов; предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу товарищества; наносит ущерб репутации товарищества, как законопослушного объекта гражданско-правовых отношений с государством; систематически не выполняет решения собрания, правления, нарушает положения устава и правил внутреннего распорядка. Систематическим считается нарушение, допущенное более двух раз.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, выяснение вопросов об основаниях принудительного прекращения членства истцов в СНТ "Омхово-2", соблюдении порядка и процедуры исключения их из членов товарищества закону и Уставу товарищества.

При этом бремя доказывания обоснованности исключения истцов из членов товарищества лежит на самом товариществе.

Между тем, соблюдение товариществом предусмотренных положениями частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ и пунктом 6.5 Устава товарищества условий и порядка исключения истцов из членов товарищества предметом исследования нижестоящих судов не являлось.

В протоколе общего собрания от 28 мая 2022 г. (выписках из указанного протокола, представленных суду) сведения об основаниях исключения истцов из членов СНТ отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из правомерности исключения истцов из членов СНТ "Омхово-2" с указанием на то, что факт наличия у истцов задолженности по уплате взносов подтвержден лицевыми счетами.

Однако достоверность сведений о наличии у истцов задолженности, изложенных в лицевых счетах (л.д.18-20 том 2), судами не проверялась; в указанных лицевых счетах содержатся, в том числе, сведения о наличии задолженности за 2022 г, при этом срок уплаты указанных взносов за 2022 г. судом не устанавливался, тогда как оспариваемое решение об исключении истцов из членов СНТ принято 28 мая 2022 г.

При этом в исковом заявлении истцы ссылались на то, что до проведения общего собрания Сапунова Н.Н. и Бобров А.В. погасили задолженность по членским и целевым взносам без учета пени и на момент проведения собрания задолженности не имели.

Данные доводы оставлены без правовой оценки, конкретный размер задолженности каждого из истцов по уплате взносов, а также период, за который взносы ими не были оплачены на момент принятия оспариваемого решения, судами нижестоящих инстанций не устанавливались, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении спора.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи