Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38040/2023[88-1523/2024-(88-38815/2023)]

N 88-1523/2024, N 2-2876/2021

г. Саратов 16 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу СНТ "Экран" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 августа 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Логинова А.В. к СНТ "Экран", администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьевой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Экран", администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьевой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным разрешения на размещение площадки ТБО.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2876/2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Логинова А.В. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным разрешения, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Логинова А.В. к СНТ "Экран", Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьевой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения.

СНТ "Экран", в лице своего представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела товариществом понесены судебные издержки, обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Логинова А.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб.

Логинов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении настоящего дела, с администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 85 961 руб. 04 коп, с СНТ "Экран" - 85 961 руб. 04 коп.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. заявление Логинова А.В. удовлетворено частично, взысканы с администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу Логинова А.В. судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 48 775 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные почтовые расходы в размере 1 036 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а всего - 64 961 руб. 04 коп.

Взысканы с СНТ "Экран" в пользу Логинова А.В. судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 48 775 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные почтовые расходы в размере 1 036 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а всего взыскать 64 961 руб. 04 коп.

Во взыскании судебных расходов в большей сумме - отказано.

В удовлетворении заявления СНТ "Экран" о возмещении судебных расходов Логиновым А.В. отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 августа 2023 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Удовлетворяя частично заявление Логинова А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, из установленного размера понесенных расходов, сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с 107 000 руб. до 30 000 руб, взыскав с администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и СНТ "Экран" в пользу заявителя по 15 000 руб. с каждого, приняв во внимание реальность и необходимость несения расходов по проведению судебных экспертиз, почтовых расходов и оплату государственной пошлины, посчитал необходимым возложить на администрацию и СНТ обязанность возместить Логинову А.В. эти расходы в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды приняли во внимание названные положения процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о том, что СНТ "Экран" не может нести обязанность по возмещению судебных расходов истца, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которые были оценены и выражены в судебном решении, вступившем в законную силу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может подвергать оценки судебное постановление, которое не является предметом исследования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Экран" - без удовлетворения.

Судья