Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38065/2023[88-1155/2024-(88-38293/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО6 к акционерному обществу "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" о признании недействительным пункта соглашения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Автоассистанс"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Романова ФИО7 обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс", ООО "АртКар" о признании недействительным пункта соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" N на покупку автомобиля "данные изъяты" истцу была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО "Автоассистанс" N, за которую с нее удержано 100000 рублей (плата за опцион). Указанная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Истец указывает, что данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО "АртКар", уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет, вместе с тем, с нее была удержана плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ни ответа, ни возврата денежных средств не последовало.

На основании изложенного Романова ФИО8. просила суд признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ней и ответчиком АО "Автоассистанс", недействительным; взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату N в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2958 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года) исковые требования Романовой ФИО9. удовлетворены частично. Пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Романовой ФИО10 и акционерным обществом "Автоассистанс", признан недействительным. С АО "Автоассистанс" в пользу Романовой ФИО11. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, почтовые расходы в размере 441, 68 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2358 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в сумме 160799, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой ФИО12. отказано. С АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Автоассистанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой ФИО13. и ООО "АртКар" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль "данные изъяты" IV, 2021 года выпуска, стоимостью 2847000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена частично путем приема от покупателя автомобиля с пробегом KIA RIO и за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2097640 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романовой ФИО14. и ООО "Сетелем Банк".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоассистанс" и ООО "АртКар" был заключен агентский договор с участием в расчетах N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Автоассистанс" было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил "Пакет 050ЭГ".

По соглашению о предоставлении опциона АО "Автоассистанс" предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ", размещенных на сайте http://0560.ru.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ"; срок опциона - 190 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы - 100000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года (730 дней), опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО "Автоассистанс", в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), часть опционной платы - 5000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой ФИО15. был выдан сертификат N, который удостоверил ее право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты, а именно: круглосуточная справка контакт-центра РАТ, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, оказание юридической помощи, услуг аварийного комиссара, содействие в сборе справок, услуги такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс".

ДД.ММ.ГГГГ Романова ФИО16 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо услуги по договору АО "Автоассистанс" истцу оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд ФИО2 инстанции признал обоснованным отказ истца от исполнения договора о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и взыскал уплаченную по нему сумму в пользу истца в размере 100000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактический понесенных им в ходе исполнения договора, применив к ответчику меры гражданской ответственности за нарушение прав потребителя услуги в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что включение в оспариваемый договор положения об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, предоставляющими право потребителю на выбор альтернативной подсудности, в том числе и по своему месту жительства, суд первой инстанции признал ничтожным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ" о территориальной подсудности спора.

Поскольку ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей), а требования истца о возврате денежных средств не связаны с фактом нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по опционному договору, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части признания пункта 4.1 соглашения недействительным, а также в части отказа истцу в иске к ООО "АртКар" и отказа во взыскании неустойки с АО "Автоассистанс" сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания платы в связи с тем, что срок действия соглашения был определен 190 дней и ДД.ММ.ГГГГ истек, по окончанию срока опциона у ответчика обязанность по возврату платы не возникает, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно исходил из права потребителя в любое время отказаться от договора и принимая о внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

Проверяя доводы ответчика о том, что по условиям соглашения о предоставлении опциона в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, судебные инстанции правильно исходили из того, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы, обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от договора опциона, путем удержания опционного вознаграждения, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: