Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38090/2023[88-4948/2024-(88-42438/2023)]

N 88-4948/2024

N 2-2375/2022

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Замятиной ФИО6 к Макаровой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Замятиной ФИО8

на определение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года удовлетворен иск Замятиной Е.Г. к Макаровой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения. С Макаровой Т.Н. в пользу Замятиной Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3433, 16 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1503 руб.

20 декабря 2022 года Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2023 года (с учетом исправленных определением мирового судьи от 27 марта 2023 года описок), оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года, заявление Замятиной Е.Г. в удовлетворено частично. С Макаровой Т.Н. в пользу Замятиной Е.Г. взысканы почтовые расходы в сумме 128 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущены.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года удовлетворен иск Замятиной Е.Г. к Макаровой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения. С Макаровой Т.Н. в пользу Замятиной Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3433, 16 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1503 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Замятиной Е.Г. понесены судебные расходы, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора в пользу истца и исходя из того, что Замятина Е.Г. подтвердила несение ею почтовых расходов в сумме 128 руб, пришел к выводу о возможности их взыскания с ответчика. При этом не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, признав не подтвержденным факт их несения истцом, а также расходов на оформление доверенности в сумме 2700 руб, поскольку доверенность от 11 августа 2021 года N "адрес"1, удостоверенная нотариусом Блохиной О.А, выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании и предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова