Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38120/2023[88-38730/2023]

N 88-38730/2023, N 2-3019/2022

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Строгоновой А. В. к Липовской А. Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Строгоновой А. В.

на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2022 года исковые требования Строгоновой А.В. к Липовской А.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Липовской А.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Строгоновой А.В. денежные средства в размере 4128, 14 руб, перечисленные в счет погашения задолженности Андрюшина И.В, государственная пошлина в размере 400 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

21 ноября 2022 года Строгонова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2500 руб. Просила взыскать с Липовской А.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, судебные расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2500 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 20 июля 2023 года, с ответчика Липовской А.Ю. в пользу Строгоновой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Строгонова А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Угарова Т.В. Между Угаровой Т.В. и Строгоновой А.В. заключено соглашение об оказании услуг от 20 апреля 2022 года, согласно которому Угарова Т.В. обязалась по поручению Строгоновой А.В. принять на себя обязательства по представлению интересов в Советском районном суде г. Брянска по гражданскому делу N 2-3019/2022, консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела, проанализировать материалы дела и подготовить письменные ходатайства, проект мирового соглашения при необходимости, представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Брянска, а также в урегулировании спора мировым путем в случае такой необходимости, оказать содействие в получении копии судебного решения, изготовлении и выдаче исполнительного листа. Согласно пункту 4 соглашения заказчик выплачивает исполнителю за оказанную им юридическую помощь вознаграждение в размере 20000 руб. Оплата денежных средств подтверждается распиской от 20 апреля 2022 года. Также Строгонова А.В. понесла судебные расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов по делу N 2-3019/2022 ИП Угаровой Т.В. в размере 2500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (23 июня 2022 года продолжительностью 14 минут, 25 июля 2022 года продолжительностью 2 минуты, 20 сентября 2022 года продолжительностью 9 минут), объем удовлетворенной части исковых требований, принципы разумности и соразмерности, определилк возмещению судебных расходов 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строгоновой А. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова