Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38156/2023[88-1280/2024-(88-38455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посадских В. А. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Попову А. В, администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановления, завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Попова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Посадских В.А. обратился с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Попову А.В. о признании недействительными постановления, завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, на июнь 2021 года отсутствовали. Второй сособственник жилого дома П.Н.И. при жизни права на земельный участок не оформлял, умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком Поповым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ У умершего П.Н.И. право собственности на дом возникло на основании договора дарения от 5 марта 1996 г..Ранее дом принадлежал его супруге П. (ранее - Ш) Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и перешел к ней от матери ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. 23 марта 1996 г..подарил 1/2 долю в указанном доме Посадских В.А, оставшуюся 1/2 долю завещал Попову А.В. П.Н.И. зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок в 2021 году на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Плехановского сельсовета 28 декабря 1992 г..Это свидетельство выдано на земельный участок площадью 0, 40 га, а постановлением главы администрации Плехановского сельсовета от 9 апреля 1992 г..N за П.Н.И. закреплен земельный участок для приусадебного хозяйства площадью 0, 28 га, тогда как дом ему на праве собственности не принадлежал. Земельный участок первоначально был предоставлен в бессрочное пользование при застройке, право собственности на дом правомерно приходило следующим собственникам.

Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом к истцу перешло в установленном законом порядке, в связи с чем к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех же границах на тех же условиях и в том же объеме, что находилось у прежнего владельца. Просил признать недействительным постановление администрации Плехановского сельсовета от 9 апреля 1992 г..N 16 "О закреплении земельных участков за гражданами после обмера их земельной комиссией"; признать право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировать государственную регистрацию права собственности за П.Н.И. на данный земельный участок и регистрационную запись N от 29 июля 2021 г..; аннулировать государственную регистрацию права собственности за Поповым А.В. на данный земельный участок и регистрационную запись N от 17 февраля 2022 г..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и дополнительно просил признать недействительными завещание П.Н.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ регистрация в реестре N.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Посадских В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 г. отменено в части отказа Посадских В.А. в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, постановлено в данной части новое решение, которым за Посадских В.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Попова А.В. до 1/2 доли в праве собственности на данный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. являлась собственником целого жилого дома, находящегося в "адрес".

Согласно материалам инвентаризационного дела на момент рассмотрения спора это домовладение имеет адрес: "адрес".

Ш.Н.А. состояла в браке с П.Н.И. с присвоением фамилии " П.".

В период проведения земельной реформы на основании постановления администрации Плехановского сельсовета от 9 апреля 1992 г. N 16 "О закреплении земельных участков за гражданами после обмера их земельной комиссией" за гражданами "адрес", "адрес" закреплены земельные участки. Среди прочих, под N значится П.Н.И, которому в личную собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 28 га в "адрес" для цели использования - личное подсобное хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской.

28 декабря 1992 г. администрацией Плехановского сельсовета П.Н.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ему администрацией Плехановского с/с решением от 9 апреля 1992 г. N предоставлен в собственность земельный участок с целевым назначением - для приусадебного хозяйства, площадью 0, 40 га в "адрес".

На основании договора дарения дома от 14 марта 1996 г, удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа Липецкой области Ш.Г.М, зарегистрированного в БТИ 22 марта 1996 г, Попова (Шишкина) Н.А. подарила мужу П.Н.И. принадлежащий ей на праве личной собственности целый жилой дом, находящийся в "адрес".

Таким образом, П.Н.И. стал собственником как дома, так и земельного участка

На основании договора дарения дома от 23 марта 1996 г, удостоверенного нотариусом Грязинского нотариального округа Липецкой области Ш.Г.М, зарегистрированного в БТИ 22 апреля 1996 г, П.Н.И. подарил Посадских В.А. 1/2 долю целого жилого дома, находящегося в "адрес".

В ЕГРН содержатся записи о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Поповым А.В. на 1/2 долю (право зарегистрировано 1 февраля 2022 г.) и за Посадских В.А. на 1/2 долю (право зарегистрировано 28 июля 2021 г.).

Разрешая требование о недействительности постановления администрации Плехановского сельсовета от 9 апреля 1992 г. N 16 "О закреплении земельных участков за гражданами после обмера их земельной комиссией" в части предоставления в собственность П.Н.И. земельного участка, суд исходил из того, что истец Посадских В.А, приобретший право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома на основании договора дарения от 23 марта 1996 г. в период времени с момента заключения этого договора и до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть до 22 марта 2023 г, мог и должен был озаботиться вопросом о принадлежности земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение, и при должной степени добросовестности должен был узнать о принадлежности целого земельного участка П.Н.И, начиная с 23 марта 1996 г.

Суд отклонил довод истца о том, что он не предпринимал действий к выяснению данного вопроса ввиду своей работы и наличия иных интересов и забот, в связи с тем, что при должной степени разумности и добросовестности, если истец полагает, что он должен являться сособственником спорного земельного участка, он мог и должен был озаботиться получением информации о принадлежности земли под принадлежащим истцу жилым домом.

Учитывая дату обращения с иском 22 марта 2023 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования постановления администрации Плехановского сельсовета от 9 апреля 1992 г. N.

Кроме того, суд учел, что само по себе постановление прав и охраняемых законом интересов истца не затрагивает, поскольку на момент совершения договора дарения от 23 марта 1996 г. между П.Н.И. и Посадских В.А, даритель П.Н.И. являлся собственником, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома.

Разрешая иные исковые требования, суд исходил из того, что на момент перехода к истцу права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г, впервые закрепивший связь между правами на здание и правами на земельный участок, на котором это здание расположено, установив в статье 37 положение о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В последующие годы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов было закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. в качестве одного из основных принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что со дня введения в действие ЗК РФ не допускается приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что отчуждение здания, строения, сооружения в случаях, когда земельный участок принадлежит их собственнику, производится вместе с земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, сооружений принадлежит исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков под этими объектами, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент заключения договора дарения от 23 марта 1996 г. и на момент рассмотрения спора, суд критически оценил доводы истца о прекращении права собственности П.Н.И. на 1/2 долю спорного земельного участка в связи с единством судьбы земельного участка и жилого дома, исходя из того, что статья 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. применительно к указанным в ней правоотношениям подлежала применению во взаимосвязи с требованиями статьи 40 Земельного кодекса РСФСР, которой были установлены основания прекращения права собственности граждан на земельный участок.

Суд исходил из того, что указанная норма содержала исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности граждан на земельный участок или его часть и такого основания, как переход права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам не содержала.

Кроме того, суд учитывал, что в период возникновения спорных правоотношений (1996 год), гражданское законодательство также не рассматривало здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, как указано выше, закрепленный подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введен в действие с 30 октября 2001 г.

Помимо этого, основания прекращения права собственности закреплены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 января 1995 г. Учитывая данную норму права, суд пришел к выводу, что таких оснований, на которые ссылается истец, в данной статье также не было закреплено.

Применительно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 23 марта 1996 г, согласно которому, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, суд признал отсутствие правовых оснований обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что получив в дар 1/2 долю жилого дома, истец приобрел право пользования частью земельного участка под этим домом в размере, необходимом для обслуживания его доли жилого дома, а не право собственности на 1/2 долю земельного участка, отказав в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. умер, открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

П.Н.И. оставил завещание ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка Р.Я.Б, зарегистрированное в реестре за N, которым завещал все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, Попову А.В.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 1111, 1112, 1113, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что завещание по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, исполнено в нотариальной форме и не имеет признаков порока воли наследодателя, суд отказал в требованиях о признании недействительным завещания, поскольку его содержание не затрагивает прав истца.

Также судом установлено, что в ЕГРН сведения о регистрации права собственности П.Н.И. на земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", внесены ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N.

Из объяснений стороны ответчика следует и не доказано иное, что регистрация права на имя П.Н.И. осуществлена на основании его заявления, поданного им при жизни.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что право собственности П.Н.И. на спорный земельный участок удостоверялось свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 28 декабря 1992 г. администрацией Плехановского сельсовета, суд пришел к выводу, что имелись достаточные правовые основания для внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований об аннулировании права и записи о государственной регистрации права собственности за П.Н.И. на спорный земельный участок.

Попов А.В. принял наследство в порядке наследования по завещанию, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом нотариального округа "адрес" М.Е.Е. к имуществу П.Н.И, Попову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому Попов А.В. является наследником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Коль скоро на день смерти П.Н.И. ему принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, это право ни кем не оспорено, суд признал законными действия нотариуса по выдаче ответчику Попову А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок за Поповым А.В. зарегистрировано 17 февраля 2022 г, о чем составлена запись о государственной регистрации права N.

Исходя из того, что в состав наследственного имущества после смерти П.Н.И. входил целый земельный участок с кадастровым номером N, и Попов А.В. принял в установленном законом порядке наследство после смерти П.Н.И, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об аннулировании права и записи N от 17 февраля 2022 г. о государственной регистрации права собственности за Поповым А.В. на данный земельный участок.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Посадских В.А. в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из того, что согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип реализован в положениях как гражданского, так и земельного законодательства.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением прямо предусмотренных в названном пункте случаев (п. 4).

Указанный принцип был реализован и в ранее действовавшем земельном законодательстве (статья 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24 декабря 1993 г.).

Согласно данной норме при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на статью 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г, однако указал, что данная норма подлежала применению во взаимосвязи с требованиями статьи 40 Земельного кодекса РСФСР и не учел, что указанная статья Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N прекратила свое действие.

Проанализировав указанные нормы права и исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что П.Н.И. при отчуждении в пользу Посадских В.А. 1/2 доли дома должен был передать ему и право собственности на 1/2 долю земельного участка, однако документально переход права собственности на долю земельного участка не оформлен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что регистрация права собственности П.Н.И. в 2021 году на весь земельный участок, а затем в 2022 году за Поповым А.В. нарушает права истца Посадских В.А. В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец, являясь собственником 1/2 доли жилого дома N по "адрес", должен был стать правообладателем также и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что у Посадских В.А. возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка с момента перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от 23 марта 1996 г, поскольку на момент совершения договора дарения даритель П.Н.И. являлся собственником, как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в иске Посадских В.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отменил и вынес в указанной части новое решение о признании за Посадских В.А. права собственности на 1/2 долю земельного по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Попова А.В. до 1/2 доли в праве собственности на данный участок.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. В. - без удовлетворения.