Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38196/2023[88-1741/2024-(88-39087/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по изъятию земельного участка, взыскании рыночной стоимости земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлением имущества г.Саратова на решение Волжского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), просил обязать ответчика изъять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 1 565 190 руб.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Семенова А.В. взыскана рыночная стоимость земельного участка площадью 1122 кв.м, расположенного по адресу: расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в размере 1 288 000 руб, прекращено право собственности истца на данный земельный участок, признано право собственности муниципального образования "Город Саратов" на него, с ответчика в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 232 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0, 1122 га по адресу: "адрес" был предоставлен в собственность Семенову А.В, о чем ему выдано свидетельство на право собственности на землю, произведена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением участку кадастрового номера N без установления границ земельного участка.

В целях определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, заключениями которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, в том числе, имеет место наложение на объекты капитального строительства, расположенные на данных земельных участках. Кадастровый инженер сделал вывод, что подготовить межевой план не представляется возможным, поскольку кадастровый квартал полностью сформирован без учета площади земельного участка истца с кадастровым номером N.

Фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N образованы из земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в частной собственности; земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в частной собственности; земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в частной собственности; земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в частной собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 279, 280, 281, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 11.1, 25, 29, 55, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, сделавшей выводы о том, что исправление реестровой ошибки, даже если она и имела место при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в настоящее время невозможно, поскольку названный земельный участок прекратил свое существование при образовании из него в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и формирование земельного участка с кадастровым номером N в ином месте в настоящее время невозможно, поскольку кадастровый квартал полностью сформирован, установив, что фактически было произведено изъятие принадлежащего истцу земельного участка, части которого в последующем были предоставлены в собственность иным физическим лицам, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника и невозможности восстановления нарушенного права иным способом, кроме как выплатой рыночной стоимости утраченного истцом недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела в суде обеих инстанций, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и совокупность доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлением имущества г.Саратова - без удовлетворения.