Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38216/2023[88-4392/2024-(88-41878/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Московский центр инвестиций и кредитования" к Хрусталевой ФИО9, Топаловой ФИО10 о признании недействительным договора займа и залога недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Топаловой ФИО11

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Шеляпина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Московский центр инвестиций и кредитования" (далее по тексту - КАК МЦИК) обратился в суд с иском к Хрусталевой С.А.А, Топаловой В.М. о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано о том, что 17 сентября 2021 года между истцом и ответчиком Хрусталевой С.А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал Хрусталевой С.А.А. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. на срок до 17 сентября 2031 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" Впоследствии истцу стало известно, что до заключения указанных договоров 10 сентября 2021 года между Топаловой В.М. и Хрусталевой С.А.А. заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого Топалова В.М. передала Хрусталевой С.А.А. в долг денежные средства в сумме 2 977 300 руб. под залог того же объекта. Поскольку Хрусталева С.А.А. до заключения договора займа и ипотеки не уведомила истца о том, что спорное недвижимое имущество на момент заключения договора займа от 17 сентября 2021 года уже являлось предметом ипотеки, однако прошел государственную регистрацию по истечении одного месяца после заключения договора от 10 сентября 2021 года, полагает, что вправе требовать признания указанного договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, иск КПК МЦИК удовлетворен частично. Признан недействительным договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный 10 сентября 2021 года между Хрусталевой С.А.А. и Топаловой В.М. в части залога (ипотеки) - обременении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым N, применены последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым N, внесенной на основании вышеуказанной сделки.

В кассационной жалобе ответчик Топалова В.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствовали, поскольку доказательства наличия в действиях Топаловой В.М. признаков злоупотребления правом при заключении 10 сентября 2021 года договора займа и залога недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между Топаловой В.М. и Хрусталевой С.А.А. заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого Топалова В.М. передала Хрусталевой С.А.А. денежные средства в сумме 2 977 300 рублей под залог названного выше объекта недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Московской области 22 октября 2021 года.

17 сентября 2021 года между КПК МЦИК и ответчиком Хрусталевой С.А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал Хрусталевой С.А.А. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. на срок до 17 сентября 2031 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Московской области также 22 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении 17 сентября 2021 года договора займа и ипотеки, Хрусталева С.А.А. не уведомила истца о наличии в отношении предмета ипотеки обременений, а также учитывая, что договор ипотеки от 10 сентября 2021 года прошел государственную регистрацию спустя более одного месяца с момента его заключения, доказательства возврата суммы задолженности по договору займа от 10 сентября 2021 года Хрусталевой С.А.А. не предоставлены, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки в части ипотеки, что выразилось в стремлении исключить возможность обращения взыскания на предмет залога со стороны истца, в связи с чем признал недействительным оспариваемый договор в части залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N При этом правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой не усмотрел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Топаловой В.М. о несогласии с удовлетворением требований в части признания недействительным договора ипотеки от 10 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их правильными и отвечающими нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке, Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (часть 2 статьи 10 Закона).

В силу статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Как следует из статьи 12 Закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, в случае неуведомления залогодателем залогодержателя о наличии прав третьих лиц на объект, являющийся предметом последующей ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между Топаловой В.М. и Хрусталевой С.А.А. заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого Топалова В.М. передала Хрусталевой С.А.А. денежные средства в сумме 2 977 300 руб. под залог квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

17 сентября 2021 года между КПК МЦИК и ответчиком Хрусталевой С.А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал Хрусталевой С.А.А. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. на срок до 17 сентября 2031 года. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа выступил тот же объект.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя Топаловой В.М. произведена Управлением Росреестра по Московской области 22 октября 2021 года в 8 часов 36 минут, а государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя КПК МЦИК - 22 октября 2021 года в 12 часов 59 минут.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания договора ипотеки от 10 сентября 2021 года недействительной сделкой, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях ответчиков злоупотребление правом, которое выразилось в неинформировании КПК МЦИК о наличии на момент заключения договора от 17 сентября 2021 года обременений в отношении предмета ипотеки, которые возникли в связи с заключением договора займа и ипотеки от 10 сентября 2021 года.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в случае неисполнения залогодателем обязанности уведомить залогодержателя о наличии прав третьих лиц на объект, являющийся предметом последующей ипотеки, надлежащим и возможным способом защиты нарушенного права в силу статьи 12 Закона об ипотеке является обращение в суд с иском о досрочном исполнении обязательства либо изменении условий договора об ипотеке.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи