Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38253/2023[88-1286/2024-(88-38462/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерикиной М. Н, Ерикиной А. А. к Махонину Я. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Ерикиной М. Н, Ерикиной А. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ерикина А.А. и Ерикина И.Н. обратились в суд с иском к Махонину Я.И. о признании недействительным решения отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "Ул. Жуковского, д. 9", проводимого в очно-заочной форме, по инициативе Махонина Я.И. в период с 29 июня 2022 г. по 8 июля 2022 г, оформленного протоколом N от 8 июля 2022 г. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "Ул. Жуковского, д. 9", расположенном по адресу: "адрес", проводимое в очно-заочной форме, по инициативе Махонина Я.И. в период с 29 июня 2022 г. по 8 июля 2022 г, оформленное протоколом N от 8 июля 2022 г. В нарушение требований закона ответчик не уведомил каждого собственника многоквартирного дома сообщением о предстоящем проведении общего собрания, путем направления заказного письма или вручения под роспись. Ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания свидетельствует об отсутствии повестки дня и ничтожности общего собрания. Протокол N от 8 июля 2022 г. не содержит письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведении общего собрания. Повестка дня вопроса N не является допустимой и считается недействительной. Решения по вопросам N протокола N от 8 июля 2022 г. не являются допустимыми и считаются недействительными.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ерикина М.Н, Ерикина А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что протоколом общего собрания ТСЖ "Ул. Жуковского, д. 9" от 2 июня 2007 г, собственниками многоквартирного дома определен способ уведомления о проведении общих собраний: путем размещения информации, объявления о дате, повестке дня, времени и месте общего собрания на досках объявлений около лифтовых помещений 1-го этажа и на входных дверях в подъезды N N дома по адресу: "адрес".

Как следует из протокола N от 8 июля 2022 г, общее количество голосов в многоквартирном доме - 17345, 4 кв.м.

Согласно протоколу N от 8 июля 2022 г. в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равные 9058, 85 кв.м, что составило 51, 73% от общего количества голосов собственников.

Участие собственников и их доверенных лиц в общем собрании подтверждается листом регистрации отчетного собрания N, бюллетенями заочного голосования и актом счетной комиссии.

На момент проведения общего собрания Ерикина М.Н. являлась собственником квартиры N общей площадью 133, 30 кв.м (с 22 сентября 2022 г. собственником указанной квартиры является Ерикина А.А.), то есть обладала 0, 92% голосов.

Ерикина М.Н, будучи надлежащим образом извещенной о дате проведения общего собрания, о его повестке, на общее собрание без обоснования причин не явилась, не направила своего представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1814, 1815, 182, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 441, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 105, 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что инициатором собрания Махониным Я.И. выполнены требования законодательства по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений, доверенности, на основании которых от собственников голосовали представители, удостоверены в установленном законом порядке, лицами, их выдавшими, не отозваны и в суде не оспорены.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что поскольку голосование Ерикиной М.Н. не могло повлиять на принятие решений общего собрания, допущенные, по мнению истцов, нарушения при проведении общего собрания не являются существенными, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу или иные неблагоприятные последствия, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы Ерикиной М.Н. о том, что в результате принятых на общем собрании решений она должна заплатить целевой взнос на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом признаны необоснованными, поскольку истцы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию многоквартирного дома, исполнять решения общих собраний собственников многоквартирного дома.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней, перечисленных в кассационной жалобе, и как следствие отсутствие кворума на общем собрании, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку при предъявлении иска Ерикина М.Н. и Ерикина А.А. на отсутствие кворума не ссылались, при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доводы не заявляли, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, предметом судебной оценки они не являлись.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого протокола N от 8 июля 2022 г. положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N/пр, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерикиной М. Н, Ерикиной А. А. - без удовлетворения.