Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38328/2023[88-1249/2024-(88-38422/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостева ФИО7 к Нугаеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Гостева ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гостев ФИО10 обратился в суд с иском к Нугаеву ФИО11. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нугаевым ФИО12 было принято обязательство о возврате истцу заемных денежных средств в сумме 1200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена собственноручно расписка. Вместе с тем обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Нугаева ФИО13. в свою пользу сумму основного долга в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141682, 19 рублей, а также проценты по день фактического погашения долга.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 29 ноября 2022 года исковые требования Гостева ФИО14 удовлетворены. С Нугаева ФИО16 в пользу Гостева ФИО17 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141682, 19 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 1200000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14908, 41 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Пензы от 26 апреля 2023 года исковые требования Гостева ФИО18. удовлетворены. С Нугаева ФИО19. в пользу Гостева ФИО20. взысканы проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 1200000 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 29 ноября 2022 года, дополнительное решение Первомайского районного суда города Пензы от 26 апреля 2023 года отменены. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Гостев ФИО21 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Гостевым ФИО22 предоставлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что Нугаев ФИО23 обязуется выплатить Гостеву ФИО24. долг в размере 1200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение финансовой состоятельности на предоставление суммы займа Гостевым ФИО25Е. представлена налоговая декларация, согласно которой доход истца за 2020 года составляет 1858536 рублей, а также договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик Нугаев ФИО26 не оспаривал составление им собственноручно долговой расписки, при этом указывал, что спорная денежная сумма не является суммой займа, долг возник у него перед истцом из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался рассчитаться с Гостевым ФИО27 за уступленное право требования путем уплаты ему денежных средств в размере 2500000 рублей в течение 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом "адрес" определения о процессуальном правопреемстве, в случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом денежные средства частично были переданы истцу, оставшаяся часть суммы долга была заменена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование своей правовой позиции соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных Нугаевым ФИО28 обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, признал требования истца Гостева ФИО29. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств на условиях договора займа, а также общей воли сторон на его заключение, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли из иных правоотношений в рамках рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве ОАО "МСПМК-4", при этом указав, что буквальное содержание слова "выплатить" в представленной истцом расписке предполагает выдать плату за что-либо и не подтверждает обязательство по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций противоречат нормам материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания долговой расписки следует, что ответчик Нугаев ФИО30. своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии на себя обязанности возвратить сумму долга Гостеву ФИО31 в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию представленной в материалы дела письменной расписки Нугаева ФИО32. и лишь в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены и оставлено без внимания нахождение долгового документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Гостева ФИО33.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку наличие денежного долгового обязательства подтверждено собственноручно составленной Нугаевым ФИО34. распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике.

В нарушение этого суд апелляционной инстанции по существу переложил обязанность доказывания на истца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Однако по настоящему делу судом апелляционной инстанции эти положения учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: