Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38351/2023[88-996/2024-(88-37969/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 по иску Шаповаловой Антонины Ивановны к Саратовской Светлане Николаевне о признании завещания недействительным, по иску Крюковой Валентины Ивановны к Саратовской Светлане Николаевне об установлении факта родственных отношений и о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Крюковой Валентины Ивановны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Крюковой В.И. - адвоката Головина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова А.И. обратилась в суд с иском к Саратовской С.Н. о признании завещания, составленного двоюродной тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Саратовской С.Н, удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ г..Воронеж Воронежской области Киселевым А.А, недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная тетя - ФИО2, в связи со смертью которой она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением, однако ей нотариусом было отказано в совершении нотариального действия по причине имеющегося в наследственном деле завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО1, которая не является родственницей ФИО2, а является дочерью её гражданского мужа - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который проживал с ФИО2 в принадлежащей ей квартире без регистрации по месту жительства и пребывания в течение последних лет, вплоть до своей смерти. Полагает, что завещание ФИО2 в пользу Саратовской С.Н. является недействительным, так как завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства, указывая на то, что завещание ФИО2, которая являлась неграмотной, ею не писалось, а было составлено от ее имени нотариусом при помощи технических средств за пределами места ее проживания и в ее отсутствие. При составлении нотариусом завещания от имени ФИО2 отсутствовал свидетель, присутствие которого в данном случае с учетом требований ГК РФ являлось обязательным. Кроме того, при совершении нотариальных действий, а именно при подписании и удостоверении завещания и при передаче его нотариусу, которые происходили в одной из комнат квартиры ФИО2, там же в этой комнате присутствовала Саратовская С.Н, в пользу которой было составлено завещание, и ее отец ФИО5, которые своим присутствием оказывали определенное психологическое воздействие на волеизъявление завещателя.

Вместе с тем, ФИО2 в последние годы своей жизни вследствие травмы головы, полученной в 2016 году в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу преклонного возраста, страдала высоким артериальным давлением, постоянными головными болями и нарушением сна, а также постоянным присутствием тревоги и страха. В связи с перечисленными проблемами со здоровьем ФИО2 была вынуждена принимать сильнодействующие лекарства, в том числе "Феназепам" и другие, влияющие на ее психическое состояние. В связи с чем, истец полагает, что ФИО2 при подписании, удостоверении завещания и при передаче его нотариусу Киселеву А.А. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Крюкова В.С. обратилась в суд с иском к Саратовской С.Н, с учетом уточненных требований, об установлении факта того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", является двоюродной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным завещания, составленного от имени двоюродной тети ФИО2 в пользу Саратовской С.Н, удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ г..Воронеж Воронежской области Киселевым А.А. и зарегистрированное в реестре N, указывая на то, что ФИО2 и ФИО3 являются двоюродной тетей и двоюродной племянницей по отношению друг к другу. Так как мать ФИО2 (ФИО28) М.В. - ФИО18 и бабушка истца ФИО19 являются друг другу родными сестрами, сама ФИО2 (ФИО28) М.В. и мама истца ФИО20 являются друг другу двоюродными сестрами, а истец является ФИО2 (ФИО28) М.В. двоюродной племянницей. Также указала, что в связи со смертью ФИО2 истец обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в совершении нотариального действия по причине имеющегося в наследственном деле завещания, согласно которому истец не входит в число наследников. Также указала, что истец вместе с другими двоюродными племянницами ФИО2 - ФИО7 и ФИО27 является наследниками имущества покойной по закону, а именно наследником шестой очереди. Полагала, что имеющееся в наследственном деле завещание ФИО2 составлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ФИО2 являлась неграмотным человеком, последние годы своей жизни вследствие травмы головы страдала рядом заболеваний, принимала сильнодействующие лекарственные средства, влияющие на ее психическое состояние. Оспариваемое завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства, так как при составлении завещания волеизъявление завещателя нотариусом не выяснялось, со слов завещателя завещание нотариусом не писалось, его дееспособность и неграмотность заранее не проверялись и не устанавливались.

При совершении нотариальных действий, а именно подписании и удостоверении завещания и при передаче его нотариусу, которые происходили в одной из комнат квартиры ФИО2, присутствовали также Саратовская С.Н, в пользу которой было составлено завещание, и отец последней - ФИО5, которые своим присутствием оказывали определенное психологическое воздействие на волеизъявление завещателя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г. установлен факт того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", является двоюродной племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Крюковой В.И. и Шаповаловой М.В. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюковой В.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, как незаконных и необоснованных.

Законность и обоснованность судебных постановлений в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

Крюкова В.И. и Шаповалова М.В. являются двоюродными племянницами ФИО2

27.02.2021 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Саратовская С.Н, являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному Киселевым А.А, нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области, 25.01.2020 г. и зарегистрированного в реестре за N

07.06.2021 г. с заявлениями о принятии наследства обратились Шаповалова А.И, Крюкова В.И, Юрова Е.И.

В адрес Крюковой В.И, Шаповаловой А.И, Юровой Е.И. нотариусом направлены сообщения о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием завещания в пользу другого лица и обстоятельством того, что заявители не входят в круг наследников.

Из завещания N от 25.01.2021 г, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Саратовской С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно тексту данного завещания следует, что ФИО2, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что она неграмотна. Ввиду неграмотности ФИО2, по ее личной просьбе в присутствии ее и нотариуса за нее подписалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, подписывая завещание ввиду неграмотности ФИО2, сообщила, что содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду пояснила, что ей была знакома ФИО2, она была ее соседкой, проживала на ее этаже в квартире напротив. ФИО2 никогда ей не говорила о намерении составить завещание. К свидетелю ФИО2 не обращалась с целью составления завещания и необходимостью оказания помощи при составлении завещания. Свидетеля приглашал мужчина, при этом свидетель, по ее мнению, что-то подписала, но дату не помнит, возможно, в прошлом году. Предварительно с ней никто о возможности участия в составлении завещания не говорил, ничего не зачитывал, просто попросили расписаться. Предварительно ее паспортные данные никто не брал, копию паспорта она никому не давала. Свидетель зашла в квартиру, где присутствовал мужчина, также в квартире была ФИО9. Супруга ФИО2 в квартире в момент подписания свидетелем документов не было, была ли Саратовская С.Н. свидетель не помнит. Квартира у ФИО2 была двухкомнатная. Когда свидетель зашла, то прошла сразу из коридора в комнату, где просто подписала документ, не читая ничего. Ей не объяснили, что она подписывала, она ни с кем не разговаривала. В комнате, где свидетель подписывала, была ФИО2, ее сожитель и мужчина, а также, кажется, Саратовская С.Н. ФИО2 никогда не говорила свидетелю про завещание, и ФИО30 не собиралась умирать, она была бодрая и шустрая. ФИО2 могла сама читать и писать, но была малограмотная, так как закончила три класса, свидетелю она сама говорила, что читала, только медленно. В момент подписания завещания ФИО2 свидетеля ничего не просила подписать. Нотариус не зачитывал завещание вслух. В момент подписания завещания ФИО2 находилась в комнате. Свидетель с текстом не ознакомилась, только подписала. При подписании присутствовала Саратовская С.Н, был ФИО29 - сожитель, мужчина и ФИО2 Свидетель лично с завещателем не общалась относительно того, в чью пользу она завещает имущество. Точный период, когда подписывала документ, свидетель не помнит в силу преклонного возраста, как выглядит документ, не помнит.

Пригласила ее Саратовская С.Н, она позвонила ей в дверь и попросила пойти расписаться. Не помнит, кто именно, но кто-то требовал у нее паспортные данные вот она их и дала. Указывала также, что не помнит, кто пригласил ее в квартиру ФИО31 или ФИО32 а также зачитывали ли ей документ, указав, что скорее всего зачитывали, сколько подписей поставила, затем указала, что одну. Как выглядел документ, который она подписала, также не помнит.

Свидетелю ФИО4 для обозрения были предоставлены фотографии, на которых она узнала ФИО2 и ее сожителя ФИО33

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО5 приходится ей папой. Последний период жизни он проживал по адресу "адрес", прописан был вместе с ней в одной квартире. Папа проживал совместно с ФИО2 на протяжении 18 лет. Квартира по "адрес" принадлежала ФИО2 и была завещана сестре Саратовской С.Н, до этого она была завещана папе. О том, что имеется завещание на имя сестры, свидетелю стало известно от Саратовской С.Н. До оформления завещания папа говорил, что ФИО2 хотела завещать квартиру Саратовской С.Н, и спрашивала, не обидится ли она, на что она ответила, что нет. Саратовская С.Н. больше занималась их уходом, больше посещала, так как у свидетеля был на тот момент маленький ребенок, поэтому завещали квартиру на нее, наверное. Предложение завещать квартиру было от ФИО2, она никогда не упоминала о близких отношениях ни с кем из родственников. Последние два года свидетель с Саратовской С.Н. готовили вместе еду для ФИО2 и их папы, но ее сестра ездила к ФИО2 чаще. Завещание было составлено 24 или ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель при составлении завещания не присутствовала, но знает, что был вызван нотариус, до этого разговаривали с соседкой ФИО4, сможет ли она прийти. В момент составления завещания нотариус сказал, чтобы Саратовская С.Н. и папа вышли из квартиры, и те ждали на лестничной площадке, сестра в этот момент звонила ей. ФИО4 приглашали, поскольку ФИО2 была малограмотная, читать сама не могла, и прочесть сама текст не могла. Свидетелю это известно, так как название таблеток ФИО2 могла прочитать с трудом, а в завещании был текст большой и длинный. Свидетелю неизвестно, какое образование было у ФИО2 К нотариусу обратилась ФИО1, ездила ли она к нему или звонила, сказать не может. Со слов ФИО1 ей известно, кто присутствовал при составлении завещания. На праздниках у ФИО2 она видела Тоню и Валю. ФИО2 была в нормальном состоянии здоровья, передвигалась самостоятельно по квартире, ела сама, но на улицу не выходила.

Пенсию приносили ФИО2 домой, она при получении никогда не присутствовала.

Свидетель ФИО23 пояснил, что ему знакома ФИО2, которая была ему как бабушка, она проживала совместно с его дедушкой ФИО5. Дедушка прожил с ФИО2 около 15 лет. Саратовская С.Н. приходится ему тетей. До того, как у дедушки и ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, он приезжал к ним на все праздники. После того как у них ухудшилось состояние, он приезжал уже реже, так как в этот период у него появилась работа. Он приезжал к ним настраивать телевизор, чинить кран и пару раз привозил продукты. Состояние здоровья ухудшилось у двоих. А после операции с дедушкой было тяжело разговаривать и морально, и физически. Родственники ФИО2 ему неизвестны, возможно, он их видел, но ему тогда было мало лет, поэтому не запомнил. Знает, что на праздниках были люди со стороны ФИО2, но как их зовут не знает. Ему известно, что ФИО2 оформляла завещание на тетю Свету, он приезжал в тот момент, когда приходил нотариус. Ему надо было привезти продукты, и когда он поднялся на этаж, то увидел, что дедушка с тетей Светой стояли на площадке, свидетель в квартиру не заходил. Когда он вернулся, все уже зашли в квартиру. Дверь ему открывала тетя Света, она была уже в квартире. Когда он пришел с едой, дверь была открыта, а второй раз дверь была закрыта. Лифта в доме нет. Ему неизвестно, почему квартиру завещали тете Свете, а не его маме. Считает, что завещание на тетю Свету, а не на родственников ФИО2 составлено в связи с тем, что именно его мама и тетя Света последнее время ухаживали за дедушкой и ФИО2 При нём ФИО2 не подписывала никакие документы. Он также не знает, умела ли ФИО2 читать. Книги у них стояли, но по большей части они смотрели телевизор. Дедушка читать умел. Никаких скандалов не было. После смерти ФИО2 он не приезжал в квартиру, не знает, остались ли какие-либо вещи. Его дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ему известно, при уходе за тетей Машей тетя Света нанимала сиделку. Тетя Света сказала, что их нотариус попросил выйти, еще приглашали соседку, чтобы она помогла в оформлении завещания.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что из участников процесса родственником ей приходится Саратовская С.Н, это ее мама. ФИО5 приходится ей дедушкой с маминой стороны. Дедушка проживал по адресу "адрес", с ФИО2 Дедушка с ФИО2 не состояли в официальном браке, но совместно они проживали более 14 лет. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка проживал в квартире ФИО9, прописан дедушка в данной квартире не был. Дедушка и ФИО9 проживали в квартире вдвоем. Свидетель бывала у них в гостях несколько раз в неделю. Когда она приходила, они в квартире были вдвоем, из посторонних свидетель никого не видела. Не знает, были родственники у ФИО9, она никогда о них не говорила, и на вопрос есть ли у нее родственники, говорила, что нет. ФИО34 года за три до смерти не выходила с квартиры, а дедушка до последнего выходил на улицу. ФИО36 последний раз выходила из дома в 2017 году, когда все вместе ездили на дачу. Она не знает, требовалось ли ФИО37 в 2017 году оформление документов, ради которых она выходила на улицу. К врачу ФИО35 не ходила, они вызывали его на дом. Квартира по завещанию принадлежит её маме. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что ФИО38 просила маму, чтобы она нашла нотариуса, и просила маму сходить к тете ФИО4, чтобы она была рукоприкладчиком. У нотариуса был разговор с ФИО41 и тетей ФИО4, он зачитывал завещание. Ей мама говорила, что сначала зачитали, а потом их попросили выйти из квартиры, и было подписание. Нотариус прочитал текст ФИО4. она не присутствовала при оглашении завещания. Когда мама и дедушка стояли на лестничной клетке, к ним приходил ФИО23, приносил продукты. Относительно оглашения текста завещания ей не известно. Нотариус был Киселев. Непосредственно, когда искали нотариуса, то с ним созванивались. Мама ездила к нотариусу и отвозила паспорт тети ФИО4. Это все было в конце ноября - начале декабря. Выбрали тетю ФИО4, так как это была соседка ФИО39, они хорошо общались. На момент подписания ФИО9 чувствовала себя нормально.

Насколько она знает, ФИО40 не читала, но расписаться она могла. Не помнит, расписывалась ли при ней ФИО42 Также ей известно о том, что завещание составлялось ранее на дедушку.

Определением суда по делу назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.02.2023 г. N, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдала, у нее имелся ряд хронических соматических заболеваний "данные изъяты""), что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. В представленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания (25.01.2020 г.). Таким образом, на момент составления завещания (25.01.2020 г.) ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что какой-либо грубой патологии верхних конечностей, нарушения зрения, слуха, заболеваний нервной системы или иных заболеваний, степень развития которых лишила бы ФИО2 возможности осуществить акт подписания завещания, в представленной медицинской документации отражено не было.

Из ответа нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области Киселева А.А. от 25.01.2022 г. следует, что 25.01.2020 г. Киселевым А.А, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, было совершено нотариальное действие по удостоверению завещания от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей при совершении нотариальных действий, с целью установления ее личности, паспорт N, выданный Ленинским РОВД города Воронежа 18 сентября 2001 года, код подразделения N, проживающая по адресу: "адрес", согласно которого все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Саратовской Светлане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес", о чем имеется соответствующая запись в тексте завещания.

По обстоятельствам совершения нотариального действия пояснил следующее: за совершением нотариального действия к нему обратилась Саратовская Светлана Николаевна, которая пояснила, что она длительное время ухаживает за ФИО2, которая более 15 лет проживает в гражданском браке с ее отцом ФИО5, и пояснила, что в свое время ФИО2 оставила ее отцу завещание, но у отца обнаружено онкологическое заболевание.

В связи с болезнью своего гражданского мужа ФИО2 просит оформить новое завещание на имя Саратовской Светланы Николаевны.

В ходе разговора выяснилось, что наследников первой очереди у ФИО2 - нет. Также установлено, что ФИО2 в силу преклонного возраста не сможет приехать лично в нотариальную контору, в связи с чем меня попросили оказать услугу на дому.

Также со слов Саратовской С.Н. им было установлено, что ФИО2 малограмотная и прочитать полностью завещание не сможет, хотя фамилию она, возможно и сможет написать, в связи с чем, нотариусом было разъяснено, что в такой ситуации завещание может быть подписано рукоприкладчиком и разъяснены требования, которые предъявляются к лицу, подписывающему документ.

В ходе беседы нотариусом было разъяснено, что необходимо обеспечить условия для совершения нотариального действия, в частности, разъяснено, что при совершении нотариального действия кроме нотариуса, завещателя и рукоприкладчика в помещении, где будет удостоверяться документ, не должно никого более находиться.

По просьбе нотариуса, с целью подготовки проекта завещания, ему заранее были предъявлены для обозрения паспорт завещателя, предоставлены паспортные данные предполагаемого рукоприкладчика.

После этого в назначенный день 25.01.2020 г, примерно во второй половине дня, нотариус приехал по указанному адресу с проектом завещания.

В квартире его встретила Саратовская Светлана Николаевна, которая проводила нотариуса в комнату, где находились ФИО2 M.B. Нотариус попросил пригласить рукоприкладчика.

После того, как пришел рукоприкладчик, нотариус попросил паспорт завещателя и рукоприкладчика, попросил, чтобы все кто находятся в квартире, вышли и не заходили в нее пока он их не пригласит.

Был ли кто-то еще в квартире на момент когда нотариус в нее вошел, ответить затруднился, не помнит. Может сказать, что после того как ФИО1 вышла из квартиры на лестничную клетку, он попросил никого к ним не заходить и закрыл дверь в комнату, где находился завещатель и рукоприкладчик, чтобы обеспечить тайну совершения нотариального действия.

Рукоприкладчик предоставил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", гражданство: Россия, пол: женский, паспорт N, выданный Отделом внутренних дел Ленинского района города Воронежа 08 декабря 2005 года, код подразделения N, проживающей по адресу: "адрес".

В ходе беседы с ФИО2 и ФИО4, нотариусом было проверено соблюдение требований к лицу, подписывающему документ вместо завещателя (требования к рукоприкладчику), предусмотренные п.2 статьи 1124 ГК РФ (Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания), а именно положения пункта о том, что в случае, когда в соответствии с правилами Гражданского кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, и кто не может быть такими свидетелями и не может подписывать завещание вместо завещателя.

Нотариусом в присутствии завещателя рукоприкладчику было разъяснено, что данные правила применяются и к лицу, подписывающему документ в порядке, предусмотренном п. 3 ст.160 ГК РФ, согласно которого если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Убедившись, что рукоприкладчик отвечает требованиям, к нему предъявляемым, находится в адекватном состоянии, способен воспринимать информацию, нотариусом были разъяснены требования статей 1123 и 1124 ГК РФ, о чем в тексте завещания имеется соответствующая отметка, а также подпись рукоприкладчика.

При совершении нотариальных действий в комнате присутствовали: завещатель, рукоприкладчик и нотариус.

В ходе беседы с ФИО2 им была проверена способность понимать и осознавать ею суть происходящего. Нотариусом были заданы вопросы общего характера с просьбой назвать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, сообщить - где они находятся, знает ли она людей с которыми проживает, знакома ли ей Саратовская С.Н. и в каких отношениях она с ней состоит.

Затем попросил сообщить причину вызова нотариуса и какую услугу она хотела бы получить, выяснил способна ли она самостоятельно прочитать подготовленный проект документа.

Поскольку сама ФИО2 не обращалась к нотариусу лично, с просьбой выехать к ней на дом и оформить завещание и, имея ввиду то, что от ее имени к нему обратилась Саратовская Светлана Николаевна, в пользу которой и было составлено завещание, основной целью беседы, помимо проверки дееспособности и сделкоспособности завещателя, необходимо было установить, что изначально воля исходит именно от ФИО2, а не от предполагаемого наследника, выяснить, на что направлена воля завещателя.

В ходе беседы ФИО2 ответила на все поставленные ей вопросы, внятно, и пояснила, что детей у нее нет, с гражданским мужем они прожили много лет, но брак так и не зарегистрировали, что Саратовская С.Н. является дочерью ее гражданского мужа, в пользу которого она ранее уже оставляла завещание, что ввиду его болезни она хотела бы оставить завещание на все имущество Саратовской С.Н, с которой у нее прекрасные отношения, что уже много лет Саратовская С.Н. ухаживает за ней, ходит в магазин, обеспечивает веем необходимым ее и ее гражданского мужа, что других кандидатов в наследники она не рассматривает, наследников первой очереди у нее не имеется. Пояснила, что плохо читает, ввиду малограмотности, что она могла бы написать свою фамилию, но решилавоспользоваться услугами рукоприкладчика.

ФИО2 пояснила, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть происходящего, чувствует себя хорошо, согласно возраста.

На вопрос нотариуса о том, принимала ли она до визита к нотариусу сильнодействующие препараты, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние или препятствовать осознанию сути происходящего, она ответила отрицательно.

Вела себя адекватно, сомнений в дееспособности и сделкоспособности не вызывала.

По итогам беседы, убедившись, что ФИО2 в состоянии воспринимать информацию, поддерживать диалог, находится в адекватном состоянии, нотариус, в присутствии завещателя и рукоприкладчика, зачитал вслух текст завещания, проект которого был составлен им заранее, согласно которого все имущество завещано Саратовской Светлане ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разъяснил положения ст. 1149 ГК РФ, закрепленные в тексте завещания.

На вопрос ФИО2 о том, верно ли составлено зачитанное завещание и соответствует ли оно ее волеизъявлению, она ответила, что все составлено как она хотела и содержание завещания ей понятно.

После этого нотариусом была внесена запись в реестр регистрации нотариальных действий, завещание было подписано рукоприкладчиком в двух экземплярах, один из которых остался в делах нотариуса, ею же поставлена подпись в реестре. Экземпляр завещания, отпечатанный на бланке строгой отчетности, был нотариусом отдан ФИО2 с разъяснением, что она самостоятельно решает хранить ли его у себя либо отдать наследнику. Попрощавшись, нотариус вышел на лестничную клетку, где его ожидала Саратовская С.Н, которая проводила его до машины.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг сопровождения ухода за ограниченно подвижным или пожилым лицом от 20.01.2021, заключенный между "данные изъяты"" и Саратовской С.Н, согласно которому оказаны услуги по уходу за ФИО2 по адресу нахождения: "адрес". Общая стоимость услуг составила 16 500 руб, оплата произведена, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021 и 24.01.2021 (том 1 л.д. 112-115).

В дело также представлена копия личного дела ФИО2 из департамента социальной защиты Воронежской области, содержащая документы, подписанные ФИО2, датированные 1996г, 2003г, 2001г, 2006г, 2009г.

Согласно копии похозяйственной книги N основных производственных показателей хозяйств колхозников на 1952-1954г. имеются сведения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "ч-п".

В соответствии с ответом администрации Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области от 04.03.2022 на адвокатский запрос, в администрации сельского поселения нормативно-правовых актов, определяющих порядок заполнения архивных похозяйственных книг, не имеется. Согласно опросу старожилов-работников Истобенского сельсовета могут с определенностью утверждать, что аббревиатуры в архивных похозяйственных книгах обозначают: "н/г" - не грамотный (ая), "ч/п" - читает, пишет.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, влекущих его недействительность, тогда как имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО2 при составлении и подписании завещания посредством рукоприкладчика понимала значение совершаемых действий, ее воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала ее намерениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении и подписании завещания не понимала значение совершаемых действий в силу возраста, наличия разных заболеваний и принимаемых медицинских сильнодействующих препаратов, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указав на их несостоятельность и не соответствие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Признал несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии необходимости в присутствии рукоприкладчика при составлении завещания, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о малограмотности наследодателя.

Отклонил суд апелляционной инстанции и утверждения в жалобе о том, что при составлении завещания в комнате находились заинтересованные лица, при этом указал, что показаниям рукоприкладчика ФИО4 о нахождении в квартире Саратовской С.Н, ФИО5 дана надлежащая оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний других свидетелей, а также подробных пояснений нотариуса данных суду.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что наследодатель была не грамотна, никем не оспаривается, напротив её малограмотность подтверждена как показаниями свидетелей, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе сведениями администрации Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, в связи с чем и был приглашён рукоприкладчик ФИО4, являющаяся соседкой наследодателя, предоставившая свой паспорт и расписавшаяся в завещании лично.

Исходя из вышеуказанного доводы жалобы о том, при составлении завещания не было рукоприкладчика, не соответствуют ни материалам дела, ни пояснениям самого рукоприкладчика, нотариуса и показаниям свидетелей.

Утверждения о том, что текст завещания не был прочитан вслух для завещателя, является субъективным мнением кассатора. Ссылку же в подтверждение данного обстоятельства на показания свидетеля ФИО4, которые являются путанными, со ссылкой на то, что она многое не помнит, нельзя признать состоятельной, как и утверждения её о том, что она не читала, что подписывает.

Доводы жалобы о том, что при составлении завещания в комнате находились Саратовская С.Н. и ФИО5, которые воздействовали на волю ФИО2, являются несостоятельными, ничем не подтверждё ФИО13. Более того, исходя из того, что ранее ФИО2 составлено было завещание на ФИО5, свидетельствует о последовательности действий и поведения ФИО2 на составление завещания не в пользу кровных родственников.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи