Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38359/2023[88-1007/2024-(88-37981/2023)]

N 88-1007/2024

N 2-599/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Губина ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Губина ФИО7 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Губин А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 69 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 34 950 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 мая 2023 года взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Губина А.В. страховое возмещение в размере 69 900 руб, штраф в размере 34 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в размере 2 597 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2022 года вследствие действий водителя Ячменева Д.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный знак N 46.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Ячменева Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 июня 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО "Компакт Эксперт Центр" от 14 июля 2022 года, в результате ДТП 2 июня 2022 года, заявляемые повреждения могли возникнуть, за исключением повреждений датчика парковки наружного левого, жгута проводов датчиков парковки задних. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 281 100 руб, с учетом износа - 158 000 руб.

15 июля 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 000 руб.

11 ноября 2022 года ответчиком получена от истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения до суммы 400 000 руб.

Письмом от 18 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Губин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 242 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ "Регион Эксперт" от 14 февраля 2023 года NУ-23-4369/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227900 руб, с учетом износа - 132000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Губин А.В. просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик не выдал ему направление на ремонт автомобиля, не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения Губин А.В. не выбрал способ этого возмещения, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Губиным А.В. требований о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых запасных частей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 900 руб, штраф в размере 34 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при обращении за страховой выплатой истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, страховое возмещение в данном случае подлежит расчету с учетом износа транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд не учел, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом апелляционной инстанции не было учтено при разрешении спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено, вследствие чего оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличии между сторонами соглашения суд мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения, в котором истец изначально требовал от страховщика прямого возмещения убытков, в претензии указывал на доплату страхового возмещения. Данное обстоятельство, по мнению суда, освобождало страховщика от обязанности выдать Губину А.В. направление на ремонт на СТОА.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка суда на заявление от 28 июня 2022 года, в котором истец не отметил поля в бланке заявления страховщика о выбранном способе страхового возмещения, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, не заполнялся.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено и ответчиком не доказано.

Вывод суда о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявляя требования, истец, ссылался на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату им со страховщиком не заключалось.

Указанным доводам суд апелляционной инстанции надлежащую оценку не дал, при том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, судом были установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем исполнении обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 158000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Курска на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко