Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38375/2023[88-1250/2024-(88-38423/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мозжухиной ФИО6 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мозжухиной ФИО7. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Истцом указано, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного и с учетом изменения иска истец просил суд взыскать с Мозжухиной ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524018, 73 рублей, в том числе сумму основного долга - 166911, 18 рублей, сумму процентов - 233144, 05 рублей, штрафные санкции - 123963, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459, 32 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2023 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Мозжухиной ФИО9. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186536, 35 рублей, из них сумма основного долга - 66456, 55 рублей, сумма просроченных процентов - 2382, 35 рублей, пеня на просроченный основной долг и на проценты - 37697, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930, 73 рублей. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2023 года решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2023 года изменено в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. С Мозжухиной ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 62795, 09 рублей, по процентам в размере 67976, 58 рублей, пени - 42323, 20 рублей, а всего 173094, 87 рублей. С Мозжухиной ФИО11. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рублей. В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мозжухиной ФИО12. заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1% в день.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 524018, 73 рублей, из которой: 166911, 50 рублей - задолженность по основному долгу, 233144, 05 рублей - проценты за пользование кредитом, 123963, 93 рублей - штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2071 у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленного истцом иска, применив к повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, взыскав задолженность заемщика в пределах срока исковой давности, снизив сумму штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, вместе с тем признал ошибочным порядок исчисления судом срока исковой давности, поскольку обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению должника определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком в рамках исполнительного производства были произведены платежи в размере 34128, 22 рублей, которые истцом при расчете не были учтены, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и признал право истца на взыскание задолженности по повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшив сумму основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с исчислением срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя в данной части решение суда первой инстанции, установив период судебной защиты в порядке приказного судопроизводства, правильно пришел к выводу о том, что по всем повременным платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, соответственно оснований для взыскания задолженности за период, предшествовавший указанной дате, у истца не имеется.

Суждения заявителя о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку представленный истцом расчет был проверен судом апелляционной инстанции, при этом, изменяя в данной части решение суда первой инстанции, судом правильно было установлено, что после принятия по настоящему делу заочного решения ответчиком вносились платежи, которые после отмены заочного решения и возобновления производства по делу истцом в расчете не были учтены, в связи с чем подлежали исключению из задолженности заемщика.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда первой инстанции в неизменной части и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: