Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38471/2023[88-1515/2024-(88-38806/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Чобану И.М. о признании расположенных на земельном участке объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, по встречному иску Чобану И.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Чобану И.М. - Казаковой А.С, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском Чобану И.М. о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6 066 кв.м, и сносе самовольных построек.

Иск обоснован тем, что Чобану И.М. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6 066 кв.м, отнесенным к категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для размещения малоэтажной застройки, без разрешения возведено два административных здания. В ходе осмотра зданий установлено, что постройки частично расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Магарян А.А.

Земельный участок Чобану И.М. расположен в охранной зоне линий электропередач высокого напряжения; строительство выполнено в границах санитарно-защитной зоны, а также в границах лесного фонда. Приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику достоверно был известно о наличии обременений и ограничений в пользовании приобретаемым в собственность земельным участком. Ответчик возвёл объекты капитального строительства на земельном участке, разрешённое использование которого допускает исключительно строительство объектов малоэтажной застройки.

С учетом того, что капитальное строительство произведено без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, истец полагает выявленные постройки самовольными и подлежащими сносу.

Чобану И.М. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, ссылаясь на то, что на принадлежащем земельном участке возведен жилой дом, разрешения на строительство дома в установленном порядке получено не было. Спорный дом находится в границах принадлежащего земельного участка с кадастровым номером N не несет угрозы жизни и здоровью иных лиц; остальные спорные постройки не являются объектами капитального строительства. Жилой дом подключен к сетям водоснабжения и электрическим сетям; назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Ране были предприняты действия к регистрации права на возведенный объект; получить разрешение на строительство не представляется возможным в связи с окончанием строительства; оформить право на жилой дом в ином порядке не возможно.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник смежного земельного участка Магарян А.А, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано, встречный иск Чобану И.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определение, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Чобану И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 066 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок отнесен к категории земель: земли населённых пунктов, установлен вид разрешённого использования: для размещения малоэтажной застройки. Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.

На земельном участке собственником осуществлено строительство.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительная техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположен жилой дом и два вспомогательных строения - ангар и строение из контейнеров.

Объекты на исследуемом земельном участке представляют собой - жилой дом (является объектом капитального строительства), ангар и строение из контейнеров (не являются объектами капитального строительства).

Объекты на земельном участке с кадастровым номером N соответствуют строительным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании проведённого камерального анализа полученных данных, экспертом установлено, что жилой дом и вспомогательная постройка N полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. Вспомогательное строение (Н) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Исследуемые объекты не находятся на землях лесного фонда.

Помимо этого, экспертом установлено, что жилой дом и вспомогательная постройка (Н) расположены в зоне с особым условием использования N, а также в зоне с особым условием использования N

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом возведен на принадлежащем Чобану И.М. земельном участке в соответствии с его целевым назначением, отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, а отсутствие разрешения на строительство дома не может свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Одновременно судом установлено, что две остальных постройки на земельном участке (Н) и (Н1) не являются объектами капитального строительства, представляют собой постройки вспомогательного назначения - ангар и строение из контейнеров, из которых одна постройка - (Н) частично расположена в границах участка с кадастровым номером N. Между тем, собственником земельного участка Магарян А.А. каких-либо возражений не заявлено. В ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок истца по встречному иску не располагается в границах земель лесного фонда; объекты, расположенные на земельном участке не препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сноса самовольной постройки не имеется, поэтому иск администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворенным быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права и акты их толкования, допускают признание права собственности судом на самовольную постройку при наличии указанных в законе условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверил условий, изложенные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает возникновение права собственности на самовольную постройку и в соответствии с установленными обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований встречного иска. Следуя принципу правовой определенности, суд первой инстанции сделал законный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку они не основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи