Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38495/2023[88-1822/2024-(88-39179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участие прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" к Пугаревичу ФИО11 о выселении

по кассационной жалобе Пугаревича ФИО12 в лице представителя Блохина ФИО13

на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее по тексту - ФАУ "ЦАГИ") обратилось в суд с иском к Пугаревичу ФИО14 уточнив исковые требования, просило выселить ответчика из комнаты N "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Решением Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФАУ "ЦАГИ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Пугаревич И.В. в лице представителя Блохина С.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, закреплено за ФАУ "ЦАГИ" на праве оперативного управления.

До государственной регистрации права оперативного управления здание по указанному адресу находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦАГИ", до государственной регистрации права хозяйственного ведения - на балансе Центрального аэрогидродинамического института им. профессора Н.Е. Жуковского.

Решением исполкома Жуковского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 1984 г. за N74/3 по ходатайству руководства и профсоюзного комитета Центрального аэрогидродинамического института им. профессора Н.Е. Жуковского здание по адресу "адрес", разрешено использовать в качестве общежития для одиноких работников. Постановлено предоставление жилых помещений, прописку граждан осуществлять на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета института по внутренним ордерам, кроме площадей, на которые выданы ордера горсовета.

На основании решения администрации ЦАГИ в связи с наличием свободных мест в общежитии сотруднику МЧС ФИО1 был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения в общежитии - в комнате 32 "адрес" для временного проживания, однако фактически ответчик был вселен в комнату N "адрес".

Пугаревич ФИО15. в трудовых отношения с истцом не состоял и не состоит.

По сведениям администрации городского округа Жуковский ответчик на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в администрации не состоит, малоимущим не признавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 108, 109 Жилищного кодекса РСФСР, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение является помещением в общежитии, было предоставлено ответчику для временного проживания, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, а также не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением не установлено, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для удостоверения иска.

С учетом того, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Факт представления Пугаревичу И.В. спорного жилого помещения в качестве общежития для временного проживания в нем, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не свидетельствует о предоставлении указанного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на момент предоставления спорного жилого помещения состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и жилое помещение в общежитии было предоставлено ему на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о принадлежности ответчику с 2020 г. жилого помещения в г. Железногорск Курской области площадью 60, 8 кв.м. (л.д.35).

Сведения о том, что ответчик относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из общежития (статья 108 ЖК РСФСР, часть 2 статьи 103 ЖК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорные жилищные правоотношения являются длящимися, оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям у нижестоящих судов не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугаревича ФИО16 в лице представителя Блохина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи