Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38553/2023[88-1341/2024-(88-38522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Ершову ФИО10 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Трусова ФИО11

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Трусов ФИО12 обратился в суд с иском к ИП Ершову ФИО13. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры N и N на изготовление и поставку 5 деревянных оконных блоков. Оплата по данным договорам произведена в размере 139060 рублей и 68540 рублей соответственно, всего на общую сумму 207600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Товар оплачен и получен истцом.

После приобретения указанного товара обнаружилось его недоброкачественность, которая проявляется в следующем: на всех оконных блоках появились трещины, что исключает герметичность оконных блоков, а также делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N ИП Матвеева ФИО14

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика заменить пять оконных блоков на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 757740 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Трусова ФИО15. отказано. С Трусова ФИО16 в пользу ИП Ершова ФИО17 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трусова ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трусов ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым ФИО20. и ИП Ершовым ФИО22 был заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался в течении 45 рабочих дней обеспечить изготовление и доставку, монтаж трех деревянных оконных блоков согласно конфигурации и комплектации, определенной в Приложении N к договору, а покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 139060 рублей, из которых 80000 рублей в день заключения договора, 50560 рублей до поставки товара, 8500 рублей за монтаж по завершению и сдачи работ.

Из условий пунктом 7.2 и 7.3 Договора следует, что гарантийный срок на изделие установлен три года, на строительно-монтажные и отделочные работы - один год. Гарантийный срок действует с даты подписания акта о выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор N, согласно условиям которого исполнитель обязался в течении 35 рабочих дней обеспечить изготовление и доставку, монтаж двух деревянных оконных блоков согласно конфигурации и комплектации, определенной в Приложении N к договору, а покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 68540 рублей, из которых 30000 рублей в день заключения договора, 35000 рублей до поставки товара, 6540 рублей за монтаж по завершению и сдачи работ.

На основании пунктов 7.2 и 7.3 Договора установлен гарантийный срок на изделие три года, на строительно-монтажные и отделочные работы - один год. Гарантийный срок действует с даты подписания акта о выполненных работах.

Обязательства по договорам ИП Ершовым ФИО23 были исполнены, Трусовым ФИО24 также была произведена оплата по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с письменной претензией к ИП Ершову ФИО25. о замене пяти деревянных оконных блоков, поскольку приобретенный им товар является некачественным, а именно на всех пяти деревянных оконных блоках появились трещины, исключающие их герметичность.

Судом из пояснений сторон установлено, что после получения данной претензии, ответчиком были предприняты меры, направленные на урегулирование требований истца, но договоренность между сторонами не была достигнута, при этом ответчиком письменный ответ на претензию не был дан.

В период рассмотрения настоящего спора ответчиком с согласия истца проводились гарантийные работы по устранению заявленных истцом недостатков, однако акт выполненных гарантийных работ истец отказался подписать.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам экспертного осмотра в пяти оконных блоках изготовленных в соответствие с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N установлено следующее.

По результатам исследования оконного блока, установленного в помещении второго этажа по стене главного фасада слева, обнаружены следующие несоответствия нормам НДТ: отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2мм на 1, 14м, что превышает нормативное значение 1мм на 1м (п.5.2.6 ГОСТ 24700-99 [5]), провисание створок оконного блока составляют 3мм в верхней части и 2, 5 мм в нижней части окна, что превышает нормативное значение 1, 5мм на 1м (п.5.2.7 ГОСТ 24700-99 [5]), дефекты лакокрасочного покрытия с наружной стороны оконного блока отсутствуют.

По результатам исследования оконного блока, установленного в помещении второго этажа по стене главного фасада в центре, обнаружены следующие несоответствия нормам НДТ: отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2мм на 1, 14м (в верхней части блока 32мм, в нижней части - 30мм), что превышает нормативное значение 1мм на 1м (п.5.2.6 ГОСТ 24700-99 [5]), провисание створок оконного блока составляют 3мм, что превышает нормативное значение 1, 5мм на 1м (п.5.2.7 ГОСТ 24700-99 [5]), в притворе правой створки окна имеются незначительные дефекты лакокрасочного покрытия в виде неровностей и пропусков (п.5.4.10 ГОСТ 24700- 99[5], п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80[6], дефекты лакокрасочного покрытия с наружной стороны оконного блока отсутствуют.

По результатам исследования оконного блока, установленного в помещении второго этажа по стене главного фасада справа, обнаружены следующие несоответствия нормам НДТ: отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2мм на 1, 14м (в верхней части блока 35мм, в нижней части - 33мм), что превышает нормативное значение 1мм на 1м (п.5.2.6 ГОСТ 24700-99 [5]), провисание створок оконного блока составляют 4мм, что превышает нормативное значение 1, 5мм на 1м (п.5.2.7 ГОСТ 24700-99 [5]), дефекты лакокрасочного покрытия с наружной стороны оконного блока отсутствуют.

По результатам исследования оконного блока, установленного в помещении второго этажа по торцевой стене слева, обнаружены следующие несоответствия нормам НДТ: отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2мм на 1, 14м (в верхней части блока 32мм, в нижней части - 30мм), что превышает нормативное значение 1мм на 1м (п.5.2.6 ГОСТ 24700-99 [5]), провисание створок оконного блока составляют 2, 5мм, что превышает нормативное значение 1, 5мм на 1м (п.5.2.7 ГОСТ 24700-99 [5]), пропуски лакокрасочного покрытия с наружной стороны в нижней части рамы в левом углу, не прокрашенные участки в притворе левой створки, что является нарушением п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80. Незначительная шагрень покрытия в нижней части левой створки в притворе находится в пределах допустимых значений.

По результатам исследования оконного блока, установленного в помещении второго этажа по торцевой стене справа, обнаружены следующие несоответствия нормам НДТ: отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2мм на 1, 14м (в верхней и средней части блока 33мм, в нижней части - 31мм), что превышает нормативное значение 1мм на 1м (п.5.2.6 ГОСТ 24700-99 [5]), провисание створок оконного блока составляют 2, 0мм, что превышает нормативное значение 1, 5мм на 1м (п.5.2.7 ГОСТ 24700-99 [5]), незначительные трещины лакокрасочного покрытия в притворе левой створки в угловом соединении, что является нарушением п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80, дефекты лакокрасочного покрытия с наружной стороны оконного блока отсутствуют.

Согласно выводам эксперта выявленные в исследовательской части заключения по первому вопросу недостатки (дефекты) оконных блоков носят производственный характер, то есть они возникли при изготовлении и монтаже оконных блоков. Выявленные недостатки (дефекты) оконных блоков являются малозначительными устранимыми дефектами. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 12709 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что имеющиеся недостатки деревянных оконных блоков (одного оконного блока по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и двух оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ N) носят производственный характер, возникли при изготовлении, являются малозначительными дефектами лакокрасочного покрытия и устранимыми дефектами, не требуют замены данных оконных блоков в целом, а остальные выявленные недостатки относятся к дефектам монтажа оконных блоков, также являются малозначительными, устранимыми и не требуют замены оконных блоков, приняв во внимание, что ответчик не отказывался от добровольного устранения недостатков своими силами и за свой счет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда правовых оснований к отказу в иске не имелось, поскольку в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара, по результатам проведенной по делу экспертизы нарушения лакокрасочного покрытия подтверждены, при этом дефекты выявлены после выполнения в рамках гарантии работ ответчиком, соответственно являются повторными, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между Трусовым ФИО26 и ИП Ершовым ФИО27 договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N по своей правовой природе являются смешанными, содержащими в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия Продавца/Подрядчика по изготовлению, продаже и гарантийному обслуживанию изделий ПВХ, передаче Покупателю товара, с последующем монтажом изделия силами Подрядчика.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика при наличии недостатков товара и результата работы в зависимость от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что ИП Ершов ФИО28 является изготовителем и продавцом поставленных истцу изделий оконных блоков, обязательства по договорам были выполнены в установленный срок и приняты заказчиком по акту, при этом выявленные в ходе эксплуатации дефекты лакокрасочного покрытия трех оконных блоков являются малозначительными, подлежат устранению без несоразмерных временных и материальных затрат, ответчик не отказывался от безвозмездного устранения заявленных истцом дефектов в изделии, напротив предпринимал все меры к устранению дефектов в рамках гарантии, исполнение которых было поставлено в зависимость от волеизъявления потребителя, настаивавшего на замене всех изделий в отсутствие к тому оснований, в связи с чем судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность условий, при которых истец вправе требовать замены пяти оконных блоков отсутствует.

Суждения заявителя о том, что дефекты после выполнения ответчиком работ по их безвозмездному устранению были вновь установлены в рамках проведенной по делу судебной экспертизы и соответственно являются повторными, позволяющими потребителю требовать замены товара, основаны на ошибочном определении критерия повторности дефекта, поскольку в претензии истцом были заявлены дефекты в виде трещин в пяти изделиях, которые в рамках проведенной судебной экспертизы не были подтверждены, в свою очередь выявленные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе в притворе левой створки в угловом соединении оконного блока, установленного в помещении второго этажа, не препятствуют эксплуатации оконных блоков в соответствии с их целевым назначением, относятся к малозначительным дефектам, устранимым и не требующим замены изделий, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: