Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38567/2023[88-1158/2024-(88-38296/2023)]

N 88-1158/2024

N 2-1-902/2018

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Головину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года определение Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк". С Головина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1523867 от 13 ноября 2013 года в размере 533 861 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 8539 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 4 августа 2018 года.

8 августа 2018 года суд направил в адрес ПАО "Сбербанк" копию вступившего в законную силу решения от 27 июня 2018 года, исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовая корреспонденция взыскателем не получена и была возвращена в адрес суда.

С августа 2018 года по июнь 2023 года ПАО "Сбербанк" с заявлениями о выдаче исполнительного документа в суд не обращался.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления документа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, поскольку доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не представлено.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Головина А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору истек 5 августа 2021 года, доказательств уважительности пропуска указанного срока банком не предоставлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления названного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что у банка отсутствовала возможность вовремя получить копию решения суда и исполнительный лист по причине суда не является основанием для отмены обжалуемых судбеных актов, поскольку указанные обстоятельства судами не установлены и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко