Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38577/2023[88-1339/2024-(88-38520/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХ" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Горшкова ФИО9

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Свечина ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "ПРОТЕХ" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N Горшкова ФИО12, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. Транспортное средство "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "ПРОТЕХ". Водитель Горшков ФИО11 являлся работником ООО "ПРОТЕХ" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку автогражданская ответственность Горшкова ФИО13 была застрахована в ООО СК "ПАРИ", истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.

С целью определения полного объема причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ГУДАВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 884800 рублей, стоимость годных остатков - 151270, 94 рублей, размер имущественного ущерба 733529, 06 рублей.

Истцом указано, что сумма страхового возмещения не покрыла причиненный ущерб в полном объеме, в рамках досудебного урегулирования ответчику предложено добровольно возместить ущерб, в чем было неправомерно отказано.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований Свечина ФИО14 просила суд взыскать с ООО "ПРОТЕХ" ущерб в размере 356870 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685 рублей.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года с ООО "ПРОТЕХ" в пользу Свечиной ФИО15. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 356870 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6685 рублей. С Горшкова ФИО16. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 36800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2023 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшкова ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горшков ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N Горшкова ФИО19, был причинен ущерб принадлежащему истцу Свечиной ФИО20 автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

Транспортное средство "данные изъяты" на праве собственности принадлежало ООО "ПРОТЕХ", водитель Горшков ФИО21 являлся работником ООО "ПРОТЕХ" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована ООО СК "ПАРИ".

Свечина ФИО23. обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, ООО СК "ПАРИ" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения реального ущерба истец обратилась в ООО "ГУДАВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 884800 рублей, стоимость годных остатков - 151270, 94 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству Горшкова ФИО22 по делу назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N соответствуют и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений в актах осмотра учитывает скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1135076 рублей, с учетом износа - 756870 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 768600 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Горшкова ФИО24 ответственность за причиненный вред которого несет ООО "ПРОТЕХ", исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания в пользу истца ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ООО "ПРОТЕХ" как лица, ответственного за виновные действия причинителя вреда Горшкова ФИО25, от возмещения истцу вреда, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ООО "ПРОТЕХ" сверх лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству Горшкова ФИО26. и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горшковым ФИО27. не представлено доказательств тому, что страховая выплата, покрывает причиненный имущественный вред истцу.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск принят к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку изначально истцом настоящий иск предъявлен к ответчикам Горшкову ФИО28. и ООО "ПРОТЕХ" по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по известному месту жительства одного из ответчиков, а именно ответчика Горшкова ФИО29 в последующем определением Левобережного районного суда г. Воронежа настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области, то есть по установленному судом месту жительства ответчика Горшкова ФИО30, в этой связи, несмотря на то, что в последующем истец изменил исковые требования и Горшков ФИО31 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, правильно разрешено им по существу. При этом, определением Панинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года, в передаче настоящего дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по ходатайству ООО "ПРОТЕХ" было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: