Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38639/2023[88-38500/2023]

N 88-38500/2023

N 2-2772/2022

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новолокина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Новолокина А. М. на решение мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Новолокин А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 23990 рублей, неустойки в размере 23990 рублей, убытков за вовремя неполученную компенсацию от Фонда социального страхования по программе рекомендуемых технических средств реабилитации и услуги по реабилитации инвалидов, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков (неполученной прибыли) за неиспользованные бонусные рубли в размере 3500 рублей, убытков в виде неиспользованной выгоды от покупки телевизора по подарочным картам в размере 2000 рублей, издержек, понесенных с судебным разбирательством.

Требования мотивированы тем, что Новолокину А.М. как ветерану труда и инвалиду II группы по программе реабилитации Фонда социального страхования предоставлено средство реабилитации - телевизор. Ознакомившись с правилами покупок на горячей линии магазина ответчика, предусматривающими, что при заказе через интернет-магазин в домашних условиях возможно ознакомление с изображением и функционалом товара, и в случае, если он не подойдет, его можно вернуть в течение 30 дней, истец в силу возраста и состояния здоровья поручил своей дочери ФИО12. приобрести телевизор, выделив для этой цели денежные средства. 18 июня 2019 года ФИО13. на сайте магазина ООО "М.видео Менеджмент" был приобретен телевизор Samsung UE32M5550AU. Поскольку товар не подошел истцу по звуку, качеству изображения, функциям, с которыми он не смог справиться, дизайну, неустойчивости ножек, сильному перегреву корпуса, о котором в инструкции ничего не указано, он попросил ФИО14. вернуть телевизор в магазин. 28 июня 2019 года ФИО15. обратилась в магазин ООО "М.видео Менеджмент" с претензией о возврате телевизора, не подошедшего по своим характеристикам. В результате экспертизы проверки качества было установлено, что нагрев корпуса телевизора составил 59, 5 С. Денежные средства, потраченные на приобретение телевизора, истцу не возвращены, телевизор находится у ответчика, компенсацию от Фонда социального страхования истец не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Новолокина А.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Новолокин А.М. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба и дополнения к ней в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новолокин А.М. является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию и в рамках программы реабилитации в качестве технического средства реабилитации ему рекомендован телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами диагональю 54-66 см.

18 июня 2019 года посредством интернет-заказа N98562155 на сайте mvideo.ru в магазине ООО "М.видео Менеджмент" был приобретен телевизор Samsung UE32M5550AU, стоимостью 23990 рублей.

Телевизор приобретен в период действующей акции "обмен и возврат без проблем", информация о которой на момент покупок содержалась на информационных щитах, расположенных над кассами и стойке и в месте проверки товара. Исходя из имеющейся информации, обмен или возврат денег возможен, если потребитель передумал, в течение 30 дней при условии, если товар не был использован.

28 июня 2019 года ФИО16. обратилась в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением, в котором было указано, что телевизор сильно нагревается, что может привести к преждевременному перегоранию. Просила, в случае подтверждения недостатка, вернуть оплаченные за товар денежные средства.

На указанное обращение ООО "М.видео Менеджмент" был дан ответ, в котором разъяснено, что сведения об изделии представлены в инструкции по эксплуатации, до совершения оплаты интернет-заказа возможно было ознакомление с предлагаемыми к продаже образцами, товар передан надлежащего качества и пригодным для целей, для которых он обычно используется.

5 июля 2019 года ФИО17. обратилась в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением о проведении в отношении телевизора экспертизы.

9 июля 2019 года товар сдан в магазин для осуществления проверки качества.

11 июля 2019 года в адрес ООО "М.видео Менеджмент" поступила претензия о возврате денежных средств в сумме 23990 рублей, оплаченных за телевизор, по причине его перегревания.

Согласно акту технического состояния от 12 июля 2019 года NSSP161805, подготовленному ИП Михайловым А.И, заявленная неисправность (нагрев корпуса выше 40°С и запах пластмассы) является особенностью конструкции телевизора Samsung UE32M5550AU, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем.

Учитывая указанные выводы акта технического состояния, ООО "М.видео Менеджмент" отказало в возврате товара и оплаченных за него денежных средств.

9 августа 2019 года в адрес ответчика поступила повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, по причине его нагрева свыше 40°С и источаемого запаха, в удовлетворении которой ООО "М.видео Менеджмент" также было отказано.

Кроме того мировым судьей было установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском районе Воронежской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N2-157/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах ФИО18, к ООО "МВМ" (переименовано в последующем в ООО "М.видео Менеджмент") о возврате уплаченной за товар (телевизор Samsung UE32M5550AU) денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском, а в дальнейшем с апелляционной жалобой, Новолокин А.М. ссылался на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно оформить покупку телевизора, в связи с чем попросил это сделать свою дочь ФИО19, которая в свою очередь с помощью родственника ФИО20 оформила интернет-заказ, получила его в магазине и в дальнейшем обращалась в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что договор купли-продажи спорного товара заключен между ООО "М.видео Менеджмент" и ФИО21.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв в качестве новых доказательств мемориальный ордер от 18 июня 2019 года N 1875684171, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста N 2007/3-2 от 25 июня 2020 года, подготовленное в рамках гражданского дела N2-157/2020, копии решения мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 года, апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года и допросив в качестве свидетеля ФИО23, с выводами мирового судьи о заключении договора на приобретение спорного товара ФИО22. не согласился, придя к выводу, что приобретателем телевизора Samsung UE32M5550AU является истец.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, установив, что сведения о рабочей температуре технически сложного товара в числе обязательных для информирования потребителя в Законе о защите прав потребителей не указаны, а также исходя из выводов судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста N 2007/3-2 от 25 июня 2020 года в отношении спорного товара, проведенной в рамках гражданского дела N N2-157/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, действующего в интересах Новолокиной Ю.А, к ООО "МВМ", что спорный товар находится в работоспособном состоянии, все функции телевизора работают согласно инструкции по эксплуатации телевизора, в процессе тестовой эксплуатации каких-либо сбоев, отказов критических дефектов в работе системного программного и аппаратного обеспечения телевизора не имелось, а температура нагрева поверхности исследуемого телевизора Samsung UE32M5550AU находится в пределах допустимых ГОСТ Р 50829-95 и ГОСТ IEC 60065-2013, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку телевизор был приобретен дистанционным способом, истец имел право в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей возвратить товар надлежащего качества, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Между тем, в установленный законом семидневный срок с требованием о возврате товара истец не обращался, а согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста N 2007/3-2 от 25 июня 2020 года телевизор имел незначительные царапины на дисплее, потертости на корпусе, две глубокие трассы на тыльной части корпуса в нижней части в области места расположения крепления подставки телевизора, гарантийные наклейки/пломбы на головках винтов крепления крышки корпуса и по линии разделения частей корпуса отсутствовали.

По аналогичным основаниям подлежит и отклонению ссылка автора на возможность возврата товара по акции "обмен и возврат без проблем".

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Новолокина А. М. - без удовлетворения.