Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38659/2023[88-2022/2024-(88-39395/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчихина Ф.Н. к Никишову Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Никишова Д.А.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчихин Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Никишову Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами имелась договорённость о производстве строительных работ по возведению сауны на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Ответчику переданы денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 руб.

Выполненные ответчиком работы истца не устроили, он потребовал вернуть остаток денежных средств, ответчик данное требование не удовлетворил.

Экспертами установлены дефекты и стоимость их устранения в сумме 110 598 руб, определен объем испорченного материала, закупленного ранее на денежные средства истца. Стоимость испорченного материала составляет 34 147 руб.

24 мая 2022 г. истец направил Никишову Д.А. претензию, но требования о возмещении расходов на исправление недостатков, причиненного ущерба, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Никишина Д.А. в свою пользу стоимость испорченного материала в размере 34 147 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110 598 руб, неустойку в размере 144 745 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Никишова Д.А. в пользу Юрчихина Ф.Н. взыскана стоимость устранения дефектов в размере 110 598 руб, стоимость материалов в размере 34 147 руб, неустойка в сумме 144 745 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 149 745 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению ответчиком по заданию истца строительных работ по возведению и созданию помещения сауны на территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО фирма "Эксперт" Лупиеву О.М. и Соколовой Е.С.

Согласно заключению экспертов N 01/23-12 от 25 января 2023 г, установлено несоответствие выполненных работ нормативным документам, а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. При сопоставлении результатов визуального и детального (инструментального) осмотра состояния теплоизоляционной отделки помещения парной был выявлен перечень дефектов и недостатков выполненных работ, а также выполнение работ не в полном объеме. Для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж теплоизоляционного материала, использованного при производстве изоляционных работ, в полном объеме.

Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", округленно составляет 110 598 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 сентября 2022 г. Никишин Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 февраля 2018 г, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в октябре 2018 года.

Суду истец представил скрин из сети Интернет о размещении Никишовым Д.А. рекламы своих услуг по строительству, отделке парных, саун, бань, хаммамов и солевых комнат, с указанием цены этих услуг.

При разрешении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства, судом установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем истец, являясь потребителем в спорных правоотношениях, вправе предъявить иск в суд по месту производства ответчиком работ, которое находится в юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Никишова Д.А. о передаче дела для рассмотрения в другой суд отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, между сторонами возникли договорные правоотношения о выполнении ответчиком по заданию истца строительных работ, работы выполнены некачественно, руководствуясь статьями 13, 14, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимости материала, переданного ответчику для выполнения работ и оказавшегося испорченным вследствие некачественного выполнения работ, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, т.к. не представлены доказательства, свидетельствующие о деятельности ответчика в качестве исполнителя в понимании преамбулы Закона о защите прав потребителей, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права при поручении производства экспертизы экспертам ООО фирма "Эксперт" ФИО12 и ФИО13 т.к. ранее специалист ООО фирма "Эксперт" ФИО14. по заданию истца определял наличие строительных дефектов и недостатков в результате выполненных ответчиком работ, устанавливал стоимость их устранения, является неубедительной.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, эксперты ООО фирма "Эксперт" ФИО15 ФИО16 выбраны судом. Отвод экспертам лицами, участвующими в деле, заявлен не был.

Тот факт, что эксперты работают в той же организации, что и специалист ФИО17 определявший по заданию истца наличие строительных дефектов и недостатков в результате выполненных ответчиком работ, устанавливал стоимость их устранения, не свидетельствует о нахождении экспертов в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей либо о личной заинтересованности экспертов в исходе дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о защите прав потребителей при разрешении требований о взыскании неустойки.

В обоснование данных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком требований претензии, направленной 24 мая 2022 г. В данной претензии Юрчихин Ф.Н, ссылаясь на выполнение строительных работ с недостатками, порчу переданного для выполнения работ материала, требовал выплаты предстоящих расходов на исправление выявленных недостатков и возмещения убытков, связанных с порчей строительного материала.

Присуждая в пользу Юрчихина Ф.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя при продаже товаров.

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле подлежали применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого закона к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении требований о взыскании неустойки допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Щёлковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. о взыскании неустойки, а также штрафа и судебных расходов, размер которых зависит от суммы неустойки, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Щёлковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи