Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38808/2023[88-4247/2024-(88-41732/2023)]

N 88-4247/2024, N 2-2571/2021

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мерзлякова В.Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Мерзлякову В.Г. об обязании снести садовый дом и гараж, расположенные в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси газопровода, взыскании расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Мерзлякова В.Г. к ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями путем приостановления эксплуатации газопровода, по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва". На Мерзлякова В.Г. возложена обязанность по сносу жилого строения, хозяйственной постройки и гаража, расположенных по адресу: "адрес", в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС "Раменское", 14, 2 км - 14, 5 км, Ду - 400 мм, при рабочем давлении Рр=55 кгс/см2. В удовлетворении встречного иска Мерзлякова В.Г. об обязании ООО "Газпром трансгаз Москва" устранить препятствия в пользовании земельным участком N и расположенными на нем строениями путем приостановления эксплуатации газопровода - отвода к ГРС "Раменское", отказано.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2021 г. описка, допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения от 27 августа 2021 г, исправлена путем дополнительного указания об обязании Мерзлякова В.Г. о сносе хозяйственной постройки, расположенной по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 202 г. оставлены без изменения.

Мерзляков В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец, подвергая сомнению год возведения ответчиком строения и утверждая о возведении строения после 2006 г, умышленно ввел суд в заблуждение, скрывая существовавшие на момент вынесения решения обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. У ООО "Газпром трансгаз Москва", в его Ногинском филиале, существует внутренняя автоматизированная система Инфотех (АРМ-ОХР), в которой фиксируются нарушения зон минимальных расстояний: дата их выявления, место выявления, количество выявленных построек, вид газопровода, его категория, расстояния выявленных построек от газопровода. Так, в указанной системе имеется запись под N о выявленных на ДД.ММ.ГГГГ нарушениях: в СНТ "Аксеново" выявлено 60 построек, возведенных с нарушением минимальных расстояний. При этом нарушения охранных зон не зафиксировано. Поскольку в СНТ "Аксеново" на ДД.ММ.ГГГГ было 60 земельных участков, что следует из проекта планировки и застройки, полагает, что к ДД.ММ.ГГГГ все участки были застроены домами в количестве 60, и это соответствует количеству выявленных истцом нарушений, соответственно, дом ответчика также входит в эти 60 строений.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Мерзлякова В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 03 февраля 2023 г. ему стало известно о том, что нарушения застройки СНТ "Аксеново" были зафиксированы истцом в 1998 г.

Между тем, согласно материалам дела в целях предотвращения застройки СНТ "Аксеново" истцом в адрес СНТ "Аксеново" 18 мая 1998 г. и 17 июня 2006 г. направлялись запрещения на застройку земельных участков (т.1, л.д. 75, 76). Согласно отметке на обороте Запрещения от 18 мая 1998 г, оно получено делопроизводителем СНТ "Аксеново" ФИО3 для передачи председателю СНТ "Аксеново". В соответствии со списком ФИО4 является членом СНТ "Аксеново" (т.1, л.д. 163). Таким образом, руководству СНТ "Аксеново", соответственно, членам СНТ "Аксеново" было известно о запрете строительства. Повторное Запрещение на застройку было получено от имени СНТ "Аксеново" непосредственно ответчиком Мерзляковым В.Г. 17 июня 2006 г. Мерзляков В.Г, будучи информированным о прохождении магистрального газопровода из запрещений истца и знаков обозначения трассы газопровода, не мог не знать об ограничениях застройки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем таблицы не содержат новых сведений для разрешения настоящего правового спора и поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств по разрешению иска ООО "Газпром трансгаз Москва" и выражают несогласие с принятым решением, что не может в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены судебных постановлений и пересмотра решения суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова В.Г. - без удовлетворения.

Судья