Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38879/2023[88-1990/2024-(88-39362/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардентова Д. В. к Маргарян М. Ф. о взыскании расходов за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ардентова Д. В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Ардентова И.Д, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ардентов Д.В. обратился в суд с иском к Маргарян М.Ф. о взыскании расходов за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ответчику принадлежит 10452/50344 (20, 75%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1808, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (ТЦ "Галерея"). Иными участниками долевой собственности на указанное помещение являются истец Ардентов Д.В. - 29455/50344 доли в праве общей долевой собственности (58, 51 %) и М.П.И. - 10447/50344 доли в праве общей долевой собственности (20, 74%). В период с 10 октября 2019 г. по 10 октября 2022 г. нежилое помещение П.5 получало и потребляло электрическую энергию. За спорный период гарантирующий поставщик ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" поставил электрической энергии на общую сумму 1 420 424 руб. 86 коп. При этом, истцом было оплачено 702 713 руб. 18 коп. Протоколом общего собрания собственников помещений П.5 и П.6 в здании расположенного по адресу: "адрес" от 20 сентября 2016 г. участники дополнили порядок содержания и пользования нежилыми помещениями в здании ТЦ. Данным протоколом собственники спорного помещения утверждают дополнения к порядку владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно в пункте N - "Все расходы по эксплуатации, содержанию и сохранению "Пом.5" и "Пом.6" стороны несут пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности. Просил взыскать с Маргарян М.Ф. в пользу Ардентова Д.В. неосновательное обогащение за потребленную электрическую энергию в размере 163 051 руб. 78 коп. за период с 10 октября 2019 г. по 26 января 2023 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 698 руб. 75 коп. начиная с 10 октября 2019 г. по 26 января 2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 484 руб.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ардентов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ИП Ардентову Д.В. принадлежит 29455/50344 (58, 51%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (ТЦ "Галерея").

Иными участниками долевой собственности на указанное помещение являются:

Маргарян М.Ф, которой на праве собственности принадлежит 10452/50344 (20, 75%) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

М.П.И. - 10447/50344 (20, 74%) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2016 г. по делу NА43-11744/2014 установлен порядок пользования нежилым помещением П5 общей площадью 1808, 2 кв.м, согласно которому в совместное владение и пользование всех сособственников помещения П5 закреплены следующие части помещения (нумерация согласно техническому паспорту помещения от 29 июня 2009 г, выполненному Семёновским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", если не указано иное): помещение 4 (санузел) общей площадью 15, 2 кв.м; помещение 5 (санузел) общей площадью 15, 1 кв.м; помещение 6 (лестничная клетка) общей площадью 31, 6 кв.м; помещение 9 (лестничная клетка) общей площадью 30, 1 кв.м; помещение 3 (лестничная клетка) общей площадью 28, 4 кв.м; помещение 7 (вспомогательное) общей площадью 62, 0 кв.м; помещение 8 (подсобка) общей площадью 34, 6 кв.м; часть помещения 1 (основное) - нумерация по эскизному проекту 2606/020/14-АР ООО Проектно-дизайнерского бюро "Проект-Сити": помещение 15 (от точки 22 через точки 23, 24, 49, 48 до точки 22) общей площадью 32, 3 кв.м; помещение 7 (от точки 30 по точкам 31, 32, 33, 33A, 32А, 42А, 42, 41, 40, 25, 26, 27 - до точки 30) общей площадью 58, 7 кв.м; помещение 12 (от точки 51, 52, 7, 4, 51А - до точки 51) общей площадью 36, 8 кв.м (так в Решении, по проекту площадь помещения 96, 7 кв.м), итого 344, 8 кв.м.

Указанным решением в пользование Ардентова Д.В. закреплены помещения (согласно Эскизному проекту 2606\020\14-АР, выполненному ООО Проектно-дизайнерского бюро "Проект-Сити": помещение 1 общей площадью 573 кв.м (часть помещения 1 согласно Техническому паспорту помещения от 29 июня 2009 г.); помещение 2 общей площадью 208, 2 кв.м (часть помещения 1 согласно техническому паспорту помещения от 29 июня 2009 г.); помещение 3 общей площадью 66, 9 кв.м (часть помещения 2 согласно Техническому паспорту помещения от 29 июня 2009 г.), итого 848, 1 кв.м.

Указанным решением в совместное владение и пользование Маргарян М.Ф. и М.П.И. закреплены помещения (согласно Эскизного проекта ООО Проектно-дизайнерского бюро "Проект-Сити"): помещение 4 общей площадью 47, 5 кв.м (часть помещения 2 согласно Техническому паспорту помещения от 29 июня 2009 г.), помещение 5 общей площадью 147, 8 кв.м. (часть помещения 1 согласно Техническому паспорту помещения от 29 июня 2009 г.), помещение 6 общей площадью 406, 5 кв.м (часть помещения 1 согласно Техническому паспорту помещения от 29 июня 2009 г.), итого 601, 8 кв.м.

Судом также установлено, что договор энергоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключен 1 июня 2007 г. между ОАР "Нижегородская сбытовая компания" и А.Е.В, которая также имеет долю в праве на указанное нежилое помещение в размере 20138\50344.

25 сентября 2019 г. между ИП Ардентовым Д.В. и ИП А.Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ИП А.Е.В. передала ИП Ардентову Д.В. займ в размере 1 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 1 октября 2019 г. возврат денежных средств будет осуществляться заемщиком путем ежемесячной оплаты за электроэнергию в адрес ПАО "ТНС энерго НН" по договору N от 1 июня 2007 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 1 октября 2019 г. по 31 января 2023 г. за потребление электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по договору N от 1 июня 2007 г. начислено 1 620 851 руб. 31 коп.

Ардентовым Д.В. за спорный период времени понесены расходы за электроэнергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 785 413 руб. 20 коп.

Маргарян М.Ф. расходы за электроэнергию в вышеуказанном нежилом помещении не несет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Ардентовым Д.В. исходя их принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение за электроэнергию должно быть оплачено 948 360 руб. 10 коп, а оплачено 785 413 руб. 20 коп, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы по оплате электроэнергии за Маргарян М.Ф.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ардентова Д. В. - без удовлетворения.