Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38913/2023[88-1267/2024-(88-38442/2023)]

N 88-1267/2024

N 2-7350/2022

г. Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гришилова ФИО5 к Пименову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Пименова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гришилов А. А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Пименова А.В. материальный ущерб в размере 147 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 392 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 руб, расходы на дефектовку при разборке в размере 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2022 года исковые требования Гришилова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Пименова А.В. в пользу Гришилова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 392 руб, стоимость работ по дефектовке при разборке в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб... В удовлетворении остальной части иска отказано.

31 мая 2023 года Пименовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года Пименову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2022 года отменено. Пименову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2022 года исковые требования Гришилова А.А. удовлетворены частично.

В установленный законом срок решение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

31 мая 2023 года Пименовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В качестве довода об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Пименов А.В. ссылался на то, что не знал о рассматриваемом споре, решение суда в его адрес не направлялось. О том, что судом вынесено решение, ответчик узнал после получения сведений из УФССП России по Белгородской области.

Судебная корреспонденция, в том числе, судебные извещения и копия решения суда направлялись в адрес Пименова А.В. по адресу: "адрес". Данный адрес указан ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 20 марта 2023 года, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в доверенности.

Однако направленная корреспонденция возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Несмотря на подачу 20 марта 2023 года заявления об ознакомлении с материалами дела материалами дела Пименов А.В. ознакомился лишь 18 апреля 2023 года, что подтверждается записью в справочном листе по делу, а апелляционная жалоба была подана 31 мая 2023 года.

Удовлетворяя требования Пименова А.В. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности своевременного обжалования решения суда по причине его позднего получения.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик ознакомлен с решением суда 18 апреля 2023 года, то срок для обжалования для него начал исчисляться с 19 апреля 2023 года, и истек 18 мая 2023 года. При этом апелляционная жалоба подана только 31 мая 2023 года, но в обстоятельства уважительности восстановления срока приводится только довод о получении копии решения суда за пределами срока для его обжалования.

Позднее получение копии решения суда не предоставляет стороне в дальнейшем право бессрочного обжалования судебного постановления.

Уважительных причин, препятствовавших ответчику для подачи жалобы в срок с 19 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года суду не предоставлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводом кассационной жалобы объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют, и в жалобе не указаны.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко