Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38971/2023[88-39076/2023]

N 88-39076/2023

N 2-983/2023

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филимонову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филимонова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Филимонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19320 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 772 рублей 83 копеек.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2016 года между банком и Филимоновым А.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0607-Р-5856482510), по условиям которого Филимонову А.Г. был открыт счет N N, выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 15000 рублей, под 25, 9% годовых. Заемщиком систематически нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19320 рублей 86 копеек, из которых: 6079 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 13241 рубль 58 копеек - просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставлено им без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Филимонова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту N 0607-Р-5856482510 от 8 февраля 2016 года, в размере 19320 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе Филимонов А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2016 года между банком и Филимоновым А.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0607-Р-5856482510), по условиям которого Филимонову А.Г. был открыт счет N N, выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 15000 рублей, под 25, 9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

С использованием кредитных средств Филимоновым А.Г. были произведены расходные операции.

Заемщиком систематически нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 сентября 2018 года по 14 марта 2023 года в размере 19320 рублей 86 копеек, из которых: 6079 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 13241 рубль 58 копеек - просроченные проценты.

Кроме того судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года к производству суда принято заявление Филимонова А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года Филимонов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года завершена процедура реализации имущества, Филимонов А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Филимонов А.Г. указал, что освобожден от исполнения требований ПАО Сбербанк по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 8 февраля 2016 года, поскольку денежные средства были получены им в день заключения договора и данные обязательства к текущим платежам не относятся.

Направленное в адрес ответчика 10 февраля 2023 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставлено им без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что Филимонов А.Г. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными плановыми платежами, задолженность по которым образовалась за период с 28 сентября 2018 года по 14 марта 2023 года, то есть после даты принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании Филимонова А.Г. несостоятельным (банкротом) и решения о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем они относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить совершались ли Филимоновым А.Г. операции по снятию наличных денежных средств либо иные платежные операции с использованием кредитной карты, выданной в рамках договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании его банкротом, платежи по погашению которых, в силу приведенных норм права, являются текущими и подлежат взысканию с ответчика.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, без учета приведенных норм права, разъяснений по их применению и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - во Фрунзенский районный суд г. Саратова.