Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39066/2023[88-1874/2024-(88-39237/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козельского ФИО14 к Ершовой ФИО15 о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Козельского ФИО17, Ершовой ФИО16

на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Козельский ФИО18 обратился в суд с иском к Ершовой ФИО19 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе своего дома по адресу: "адрес", а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил возле своей машины упавший с крыши дома ответчика шифер, фрагменты которого были разбросаны около машины, а сама машина имела механические повреждения в виде множественных вмятин на крыше и дверях с водительской стороны, капоте и переднем бампере. На территории Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года в период с 21.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была непогода и порывы ветра достигали до 20 м/с.

Истцом указано, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком Ершовой ФИО20 крыши своего жилого помещения, перекрытие пришло в негодность и/ или шифер был недостаточным образом закреплен к перекрытиям, поэтому при порыве ветра до 20 м/с ДД.ММ.ГГГГ шифер сорвало и ветром отнесло ему во двор, где была припаркована машина, в результате чего причинен ущерб. По данному факту истец обратится в полицию Кромского района Орловской области, сотрудниками которой был зафиксирован факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному дилеру ООО "ВЧ Сервис". Согласно заказ-наряду ООО "ВЧ Сервис" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 151683 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 151683 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 3315 рублей, из которых 1281 рублей почтовые расходы, 534 рублей стоимость заказа справки о погодных условиях Орловского гидрометеоцентра, 1500 рублей стоимость выполнения договора заказ наряда ООО "ВЧ Сервис", 15000 рублей расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 8700 рублей.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2023 года исковые требования Козельского ФИО21 удовлетворены частично. С Ершовой ФИО22 в пользу Козельского ФИО23. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 75200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы -7500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 4350 рублей, в счет оплаты услуг по получению справки о погодных условиях 267 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ООО "ВЧ Сервис" 750 рублей. С Ершовой О.М. в доход муниципального образования Кромской район Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 2456 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2023 года изменено. С Ершовой ФИО25. в пользу Козельского ФИО26 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 58246, 27 рублей, а в счет возмещения судебных расходов 10202, 70 рублей. С Ершовой ФИО27. в доход муниципального образования "Кромской район Орловской области" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рублей.

В кассационной жалобе Козельский ФИО28. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Ершова ФИО29. также ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козельскому ФИО30 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta GFK 110, государственный номер С 175 МР 57.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кромскому району по результатам проверки КУСП N было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Козельского ФИО31 по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проводимых проверочных мероприятий было установлено, что Козельский ФИО32 имеет в собственности автомобиль, который паркует во дворе своего домовладения, вход в который осуществляется через металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ Козельский ФИО36. поставил принадлежащий автомобиль во дворе, а выйдя утром следующего дня на улицу обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде множества вмятин на крыше, дверях с водительской стороны, капоте, переднем бампере. Около машины со стороны дома Игнатова ФИО33 проживающего по адресу: "адрес", лежали куски шифера. В ходе проверки также было установлено, что накануне на территории Орловской области была плохая погода с сильным ветром, в результате чего сорвало шифер с крыши. Также листы были сорваны и с крыши домовладения Ершова ФИО34 проживающего по адресу: "адрес". В своих объяснениях Игнатов ФИО35 и Ершов ФИО37. поясняли, что шифер на домовладениях был закреплен крепко, однако ввиду плохих погодных условий его сорвало от сильного ветра по независящим от них обстоятельствам. Умысла на причинение ущерба Козельскому ФИО38 у них не было.

Рассматриваемые обстоятельства произошедшего в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, при которых был поврежден автомобиль истца, отражены в показаниях допрошенных свидетелей: Выморковой ФИО39, Игнатова ФИО40, Корогодина ФИО41 Баранова ФИО42

Справкой о погодных условиях Орловского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ над территорией Орловской области проходил холодный атмосферный фронт. Повсеместно прошли ливневые дожди с грозами и усилением ветра до 16-22 м/с. По данным Дмитровской метеостанции, ближайшей к Кромскому району Орловской области, максимальная скорость ветра достигала 16 м/с. По визуальной оценке, шкале Бофорта, (поломка крупных веток и отдельных деревьев, обрыв линий электропередач, повреждения кровли зданий) скорость порывистого ветра в отдельных населенных пунктах района, возможно, достигала 20 м/с.

Судом установлено, что автомобиль "данные изъяты", государственный номер N находится на гарантии, согласно заказ-наряду ООО "ВЧ Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151683 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, исходя из повреждений, полученных в ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150400 рублей, а так же экспертом установлено, что повреждения, которые имеются на вышеуказанном транспортном средстве могли быть получены при падении фрагментов шифера в ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Козельский ФИО43 и Козельская ФИО44. являются собственниками в равных долях, по ? доле каждый, "адрес" земельного участка по адресу: "адрес", ответчик Ершова ФИО45. является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах, представленных БУ ОО "МР БТИ", судом установлено, что в индивидуальную собственность квартир не входит чердачное помещение и крыша, которые являются общедомовой собственностью истца и ответчика, при этом вход в чердачное помещение имеется со стороны "адрес".

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер ущерба, а также учитывая то что, жилой дом, в котором в собственности сторон имеются квартиры, является многоквартирным и бремя содержания крыши данного дома, как общего имущества, в том числе по текущему ремонту кровли, по содержанию ее в надлежащем состоянии, проведению ее ремонта и осуществлению контроля за проводимым ремонтом, лежит на собственниках жилого дома, истец Козельский ФИО46 его супруга Козельская ФИО48 ответчик Ершова ФИО50. и ее супруг Ершов ФИО51, как собственники жилого дома, должны совместно осуществлять контроль за состоянием единой кровли данного дома, пришел к выводу о взыскании с Ершовой ФИО49 пользу истца Козельского ФИО47 ? доли стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для освобождения Ершовой ФИО52 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, вместе с тем не согласился с определенным судом первой инстанции размером доли ответственности ответчика перед истцом, в связи с чем изменил решение суда, при этом исходил из того, что размер взыскания должен быть определен не в размере половины стоимости ущерба, а пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, то есть пропорционально общей площади квартиры к стоимости ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в полной мере с выводами суда по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме регулируются положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела технической документации жилой дом, 1960 года постройки, состоит из двух квартир с отдельными входами, общая площадь всех частей здания составляет 112, 7 кв.м, общая площадь жилых помещений - 106, 7 кв.м (л.д.129-149), общая площадь всех частей "адрес"- 69, 8 кв.м, общая площадь жилых помещений - 38, 2 кв.м, жилая площадь - 38, 2 кв.м, площадь подсобного помещения - 30, 1 кв.м, вспомогательных помещений - 1, 5 кв.м (л.д. 150-161), общая площадь всех частей здания "адрес" - 42, 9 кв.м, общая площадь жилого помещения - 38, 4 кв.м, жилая площадь - 26, 9 кв.м, площадь подсобного помещения -11, 5 кв.м, вспомогательного помещения 4, 5 кв.м (л.д. 162-169), при этом в собственности сторон имеются отдельные земельные участки.

Из материалов дела следует, что падение шифера произошло с кровли чердачного помещения, расположенного над квартирой N, принадлежащей на праве собственности Ершовой ФИО53.

При этом по утверждению истца, именно ответчик Ершова ФИО54. не обеспечила надлежащее содержание кровли над принадлежащей ей квартирой.

Судом при разрешении настоящего спора не учтено, что одно лишь обстоятельство отнесения чердачного помещения жилого дома к общедомовому имущества не является безусловным основаниям для возложения на всех собственников гражданско-правовой ответственности при отсутствии состава правонарушения, обязанность участвовать в содержании общедомового имущества не тождественна обязанности нести ответственность за ущерб.

Сама по себе принадлежность общедомового имущества, в данном случае чердака жилого дома истцу, ответчику и третьему лицу на момент причинения ущерба не является достаточным основанием для освобождения либо уменьшения размера ущерба одного из сособственников другому, требует установления всех значимых обстоятельств, при которых наступает деликтная ответственность, при том, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обстоятельств вины истца, а равно причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненным вредом транспортному средству установлено не было и в обжалуемом судебном решении соответствующих доказательств не приведено, какими действиями (бездействиями) истец способствовал причинению ущерба собственному имуществу не устанавливалось, на указанные обстоятельства ответчик Ершова ФИО55 не ссылалась, возражения ответчика сводились лишь к оспариванию причины возникновения механических повреждений транспортного средства истца.

Судом также не устанавливалось и из материалов дела не следует, достигнуто ли было между сособственниками соглашение о несении бремени содержания общедомового имущества - кровли чердачного помещения, как распределялось между ними бремя содержания данного имущества, кем конкретно не принималось надлежащих мер к обеспечению состоянию кровли чердачного помещения над квартирой N, падение шифера с которой привело к причинению ущерба.

Кроме того, при определении размера ущерба исходя из ответственности за содержание общедомового имущества, судом не учтено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество устанавливается, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании

С учетом изложенного, выводы суда по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Также не соответствует указанным выше разъяснениям закона и установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции, определившего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально общей площади квартиры Ершовой ФИО56, равной 38, 4 кв.м.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: